Решение по делу № 22К-1787/2024 от 09.07.2024

Судья ФИО2                                                                                    материал 22к-1787/2024

Апелляционное постановление

    10 июля 2024 г.                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 28 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 30 суток, то есть до 01 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что суду были представлены медицинские документы о наличии у него заболевания – ВИЧ-инфекции в стадии прогрессирования.

Обращает, что указанное им заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

Отмечает, что следователем были проигнорированы рекомендации и не предприняты меры к проведению соответствующего медицинского освидетельствования.

Кроме того, у него имеется и ряд других хронических заболеваний, о которых стало известно при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом было проигнорировано наличие полного возмещения потерпевшим ущерба, признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N? № возбуждено 03.05.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

04.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09.05.2024 уголовное дело N? № присоединено к уголовному делу       N? №, с присвоением основного номера уголовного дела                                            N? №.

09.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и присоединено к уголовному делу N? №, с присвоением основного номера уголовного дела N? №.

30.05.2024 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.06.2024 в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело представлено в прокуратуру г. Каспийска для направления в суд.

Заместитель прокурора г. Каспийска ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, которое соответствует требованиям УПК РФ.

Суд проверил и убедился, что ходатайство заместителя прокурора о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с соответствующим должностным лицом, подано в соответствии с ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия судом решения по поступившему делу, в предусмотренные законом сроки, и к нему приложены соответствующие материалы.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело представлено в прокуратуру г. Каспийска для направления в суд.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом необходимости принятия судом решения по поступившему делу.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения на данном этапе меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом наличия у него судимости.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайству материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1 и учел данные, характеризующие его личность, в частности наличие у него хронических заболеваний.

Однако указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемому на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая при этом во внимание данные о личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 28 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 30 суток, то есть до 01 августа 2024 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО7