Решение по делу № 02-0150/2016 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                09 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2016 по иску Хвальчева *** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хвальчев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47697 руб. 50 коп., неустойки в размере 24127 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, почтовых расходов – 989 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В обоснование своих требований Хвальчев В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 апреля 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, проведенной по обращению Хвальчева В.А. в ООО «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 127158 руб. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 7 500 руб.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность, который 22.07.2015 г. произвел выплату в размере 86 960 руб. 50 коп.

Определением суда от 12 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Нуклон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа 120925 руб. 89 коп., без учета износа 186632 руб. 86 коп.

Истец Хвальчев В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям Николаев Д.Г., Меркулов Ж.Д., Кузнецов А.В., Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Хвальчев В.А. является собственником автомобиля Форд 22708, г.р.з. АУ924 58, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 70).

29 апреля 2015 г. в 09 часов 05 мин. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд ***, г.р.з. ***, под управлением Назарова Н.О., и автомобиля Хендай, г.р.з. Р ***, под управлением Алехина В.А. (л.д. 4)

В результате данного ДТП автомобилю истца Форд ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения (л.д. 32).

В соответствии со страховым полисом ССС №*** риск наступления гражданской ответственности Хвальчева В.А. при управлении автомобилем Форд ***, г.р.з. ***, на период с 23.10.2014 года по 22.10.2015 года по договору ОСАГО застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, водитель Алехин В.А., управляя автомобилем Хендай, г.р.з. ***, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Алехина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя Хвальчева В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, г.р.з. ***, Алехиным В.А.

08 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 127158 руб. (л.д. 6).

08 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

22.07.2015 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 50 коп. (л.д. 104).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 12.11.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Нуклон».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Нуклон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа 120925 руб. 89 коп., без учета износа 186632 руб. 86 коп. (л.д. 135-141).

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Нуклон» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Хвальчева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 33 965 руб. 39 коп. (120925 руб. 89 коп. - 86960 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя заявленные Хвальчевым В.А. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился 08.05.2015 г. с заявлением к ответчику.

08 июля 2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д.63-65).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.07.2015 г. по 19.08.2015 г. (28 дней) в размере 24127 руб. 70 коп.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, в связи с чем считает возможным принять в качестве размера неустойки 24127 руб. 70 коп.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу Хвальчева В.А. неустойки до 2000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Хвальчева В.А. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Хвальчева В.А. штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 495 руб. 44 коп., расходы на оценку – 3 755 руб. 25 коп., расходы на доверенность – 851 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хвальчева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «НУКЛОН» со сторон пропорционально стоимость проведения экспертизы в размере 24000 руб., с ЗАО «МАКС» - 12 016 руб. 80 коп., с Хвальчева В.А. – 11 983 руб. 20 коп.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Хвальчев В.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хвальчева *** страховое возмещение в размере 33 965 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 2 000 руб., юридические услуги – 4 000 руб., расходы на оценку – 3 755 руб. 25 коп., расходы на доверенность – 851 руб. 19 коп., почтовые расходы – 495 руб. 44 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 278 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Нуклон» расходы на судебную экспертизу в размере 12 016 руб. 80 коп.

Взыскать с Хвальчева *** в пользу АНО «Нуклон» расходы на судебную экспертизу в размере 11 983 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: