Решение по делу № 2-2255/2023 (2-11927/2022;) от 25.07.2022

Дело №2-2255/2023

24RS0048-01-2022-009982-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Филимонову В.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову В.С., требуя взыскать с последнего в их пользу в порядке суброгации ущерб в размере 307 137,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное, в результате нарушения Филимоновым В.С., управлявшим автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №, правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Chery Tiggo 4» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании – заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Chery Tiggo 4» г/н № составила в размере 307 137,94 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 307 137,94 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения которое последним получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.70-71) в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.8).

Ответчик Филимонов В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Радионов В.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.67-69).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Chevrolet Niva» г/н №, под управлением Филимонова В.С. и автомобиля «Chery Tiggo 4» г/н №, под управлением Радионова В.Н.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Chery Tiggo 4» г/н №.

Из административного материала, следует, что водитель Филимонов В.С., управляя транспортным средством «Chevrolet Niva» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 4» г/н №, под управлением Радионова В.Н., поскольку не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Chery Tiggo 4» г/н № Радионов В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между Радионовым В.Н. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 4» г/н № по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 21 час. 14 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску: «миникаско» производится только на случай повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (контакте) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения вреда застрахованному транспортному средству, страховая сумма 1 500 000 рублей (л.д.23-25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ««Chevrolet Niva» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Радионов В.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало Радионову В.Н. направление на ремонт в СТОА ООО «МоторЛайн» транспортного средства «Chery Tiggo 4» г/н №. (л.д.15)

Согласно предварительному заказ-наряду № стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) транспортного средства «Chery Tiggo 4» г/н № составляет 307 137,94 рублей (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторЛайн» выставлен счет на оплату в размере 307 137,94 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МоторЛайн» и Радионовым В.Н. подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» оплатило ООО «Моторлайн» денежные средства в размере 307 137,94 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Филимонова В.С.. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 137,94 рублей, гражданская ответственность Филимонова В.С. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 271 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 271 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Филимонову В.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 307 137,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей, всего 313 408,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.