Решение по делу № 1-77/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 10 декабря 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Куликовой Е.В., Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В., потерпевшей, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика Смирнова С.Н., защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.Н., <данные изъяты> судимого:

- 23.05.2014 Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 12.11.2015 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.10.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 24 дня по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 около 14 часов Смирнов находился в квартире Пт. по адресу: <адрес>, Пт. была в душе, а двое ее несовершеннолетних детей внимания на него не обращали. Находясь в комнате квартиры, Смирнов увидел на мебельной стенке принадлежащие Пт. две пары золотых сережек в подарочной коробке и в пакете и золотое кольцо в коробке из-под конфет. В этот момент у Смирнова возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение двух пар золотых сережек и золотого кольца, принадлежащих Пт., для дальнейшей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Смирнов в то же время, убедившись, что Пт. в душе, ее дети не обращают на него внимания и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотые изделия 585 пробы: из подарочной коробки сережки массой 1,51 гр. стоимостью 5590 руб., из пакета сережки массой 8 гр. стоимостью 29067 руб., из коробки от конфет кольцо массой 1,05 гр. стоимостью 3287 руб., спрятал похищенное в карман своих брюк и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Пт. значительный материальный ущерб в размере 37 944 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что 06.03.2018 пришел к Пт. в <адрес>, Пт. ушла в душ, он остался с ее малолетними детьми, решил проверить содержимое мебельной стенки, обнаружил в пакете, коробке и конфетной коробке золотые кольцо и две пары серег, взял их себе для продажи. Затем он уехал, продал их в <адрес> незнакомому: кольцо за 4000 рублей, 2 пары серег за 7000 рублей. Большие серьги он оценивал в ломбарде, массой они были 4,7 гр. без учета камня, их ему оценили в 3200 рублей за грамм, сообщили о незначительной ценности камня, поэтому с оценкой этих серег не согласен. После обращения Пт. в полицию он признался ей, что взял золото, написал ей расписку, указав, что возместит по судебной оценке.

В явке с повинной 16.03.2018 Смирнов сообщил, что 06.03.2018 в гостях у Пт., пока пил чай в комнате, увидел коробочки из-под золотых украшений, в коробке увидел две пары золотых сережек, решил их похитить для последующей продажи. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он убрал сережки в карман своих брюк, попрощался и ушел, на следующий день продал их неизвестному за 4 тысячи рублей (т. 1, л.д. 12).

20.07.2018 при проверке показаний на месте обвиняемый Смирнов предложил проследовать к <адрес>, в квартире указал на комнату дома и стоящую в комнате мебельную стенку, сообщил, что с нее похитил две пары золотых сережек и кольцо, указал на верх мебельной стенки, сообщил, что там у стены увидел подарочную коробку, пакет с сережками, коробку из-под конфет, в которой нашел золотое кольцо, сережки и кольцо положил в карман и спустя некоторое время с ними из дома Пт. ушел (т. 1, л.д. 115-118).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом в связи с последовательностью, непротиворечивостью друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств принимаются как достоверные показания, данные подсудимым в судебном заседании и при проверке показаний на месте, сообщенные им в явке с повинной сведения, ими подтверждается совершение Смирновым преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Потерпевшая Пт. показала, что у нее в комнате ее квартиры <адрес> в мебельной стенке находились ювелирные изделия из золота 585 пробы: в подарочной коробке детские серьги массой 1,51 гр. стоимостью 5590 руб., в пакете серьги с камнем, доставшиеся от прабабушки, массой не менее 8 гр. стоимостью 29067 руб., в коробке от конфет кольцо с тремя камнями массой 1,05 гр. стоимостью 3287 руб. 06.03.2018 подсудимый Смирнов был у нее в гостях последний раз, она была в душе, оставляла Смирнова без своего присмотра, в квартире были лишь ее малолетние дети. 14.03.2018 она обнаружила пропажу этих золотых изделий, дети до них дотянуться не могли, кроме Смирнова у нее посторонних не было. Смирнов с ней с 06.03.2018 не общался, хотя до этого они общались каждый день. Массу и стоимость больших серег она определила путем сопоставления с похожими изделиями в продаже, оттягиванием мочки уха в результате их ношения, эти серьги фамильная драгоценность семьи. В последующем Смирнов признался ей в краже, написал расписку с согласием на возврат денег, ничего не вернул и не компенсировал. Ущерб от хищения для нее значительный, ее ежемесячный доход около 17000 рублей с учетом алиментов, на момент хищения и более года ранее доход был около 12000 рублей, из недвижимости имеет две смежные однокомнатные квартиры, транспортных средств не имеет.

При принятии устного заявления о преступлении 15.03.2018 Пт. сообщила, что в период с марта 2017 года по 14.03.2018 из ее квартиры <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропали две пары золотых сережек (т. 1, л.д. 3).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют о наличии у Смирнова возможности совершить хищение имущества потерпевшей втайне от нее и других лиц.

15.03.2018 кв. <адрес> осмотрена, дверь без повреждений, справа от входа в комнату мебельная стенка, на 2-м ящике справа обнаружены и изъяты подарочная коробка, полимерный пакет с биркой от сережек, след пальца руки с пакета на липкой ленте. 25.06.2018 у Пт. изъяты бирка от золотого кольца и коробка от конфет (т. 1, л.д. 4-8, 49-54). 16.07.2018 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 94-96). Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 след пальца руки пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 21).

Согласно копии расписки Смирнов обязуется выплачивать Пт. долг в размере 39200 рублей по исполнительному листу по приговору суда (т. 1, л.д. 101).

Приведенные доказательства как не противоречащие иным исследованным принимаются судом, подтверждают: отсутствие следов незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, массу и стоимость части из похищенных ювелирных изделий, показания подсудимого и потерпевшей в части согласия Смирнова на возмещение ущерба от хищения.

Согласно заключению от 25.06.2018 рыночная стоимость золотых ювелирных изделий 585 пробы: серег 1,51 гр. 5590 руб., серег 8 гр. 29067 руб., кольца 1,05 гр. 3287 руб. (т.1, л.д. 56).

Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, соотносящихся в части стоимости и массы предметов хищения с приведенным заключением, результатами выемки и осмотра бирок от золотых изделий, не противоречит иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимается как фактическая стоимость. Доводы защиты об иной стоимости и массе пары серег, их износе голословны и не могут быть подтверждены в связи с отсутствием серег. При этом суд учитывает, что серьги с учетом показаний потерпевшей относительно длительности хранения в семье не относимы к типовым товарам широкого потребления, в связи с чем не могут быть оценены лишь как лом драгоценных металлов, согласно показаниям подсудимого оценены сотрудником ломбарда именно как золотые изделия, но исходя из массы. Это свидетельствует о возможности учета при оценке иных, помимо стоимости материалов для изготовления, факторов, при этом данная потерпевшей оценка не является завышенной с учетом приведенного заключения, применительно к обычным, а не антикварным ювелирным изделиям.

Наличие у потерпевшей предметов хищения и их отсутствие у нее при заявлении о преступлении следуют из приведенных доказательств и сторонами не оспариваются.

Совершение подсудимым хищения не отрицается им и подтверждается исследованными доказательствами. Корыстная цель хищения, обстоятельства его совершения подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным;

- проявленной Смирновым преступной осведомленностью в части описания местонахождения похищенного;

- показаниями потерпевшей, свидетельствующими о наличии у Смирнова возможности совершить хищение при описанных им обстоятельствах;

- проведенными следственными действиями, результаты которых подтверждают показания подсудимого в части способа изъятия предметов хищения;

- не совершением Смирновым действий по передаче Пт. предметов хищения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Пт. в МИФНС отсутствуют, работодателем ей по данным отделения Пенсионного фонда в марте 2018 года выплачено 7049,3 руб., на учете в ЦЗН она не состоит, транспортных средств за ней не значится, имеет в собственности квартиру (т. 1, л.д. 148, 150, 152, 154, 159).

Размер ущерба от хищения выражается в денежном эквиваленте, уголовный закон не содержит требований и объективных критериев для отнесения предмета хищения к первой или не первой необходимости, приобретение предметов хищения за деньги и определение их фактической стоимости свидетельствуют о возможности их реализации также за деньги. Это с учетом того, что имущественный ущерб и в обвинении, и в уголовном законе определен в деньгах, не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба с учетом характеристик предметов хищения.

Значительность для потерпевшей ущерба следует из подтверждаемых материалами дела и показаниями потерпевшей ее имущественного положения и размера дохода.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.07.2018Смирнов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Смирнов не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (т. 1, л.д. 80-81).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, приведенное экспертное заключение, которое суд находит мотивированным и достоверным, учитывая, что Смирнов правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что он осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для вывода о виновности Смирнова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия Смирнова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов совершил хищение, при этом действовал тайно, с корыстной целью, и желал так действовать. Поскольку в результате хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб, в действиях Смирнова усматривается квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смирнов совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, судим за преступления против собственности (т. 1, л.д. 123-126, 166, 167, 170, 174-178, 181-183, 211), привлекался административной ответственности 08.11.2017 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 132-133), <данные изъяты>

Согласно характеристике начальника Сявского территориального отдела администрации городского округа <адрес> Смирнов на территории <адрес> длительное время не проживает, в браке не состоит, проживает с гражданской женой в г. Вичуге, имеет малолетнюю дочь, перебивается случайными заработками, спиртным не злоупотребляет, неоднократно замечен в воровстве, граничащем с признаками клептомании, в период учебы в школе состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за неоднократные попытки воровства вещей и денег. Жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 140).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Смирнов проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми 2008 и 2014 годов рождения, со слов жены и соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало, ранее находился на учете в МО МВД РФ «Вичугский» как формально попадающий под административный надзор (т. 1, л.д. 162).

Начальником отряда ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Смирнов характеризуется отрицательно, как избегающий мероприятий воспитательного характера, слабо реагирующий на проводимые воспитательные беседы, сдержанный с представителями администрации, допускавший нарушения режима содержания. Врио начальника отряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, как работавший разнорабочим в церкви, соблюдавший трудовую дисциплину, имевший 2 взыскания и 3 поощрения, вежливый, регулярно посещающий воспитательные мероприятия, положительно на них реагировавший, по характеру вежливый, спокойный, уравновешенный, целеустремленный, адекватный (т. 1, л.д. 165, 171).

Смирнов явился с повинной, сообщением сведений об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так как Смирнов совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от 23.05.2014 и 12.11.2015 за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Смирнову наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Смирнова без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Смирнов совершил преступление в течение условно-досрочного освобождения (его срок истекал 12.03.2018), доводы подсудимого об отбытии к настоящему времени условно-досрочного освобождения правового значения не имеют.

С учетом совершения Смирновым преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2015 суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Смирнова считает необходимым отменить для достижения целей наказания условно-досрочное освобождение, с назначением окончательного наказания по предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам, по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывание Смирнову основного наказания суд с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд считает необходимым не назначать ему наказание на максимальный срок.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Смирнову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив лишь ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательных, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности Смирнова.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей, гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск на сумму 37944 рубля в возмещение материального ущерба (т. 2, л.д. 30). Гражданский ответчик Смирнов исковые требования не признал с учетом несогласия со стоимостью одной пары серег.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Пт. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Смирновым были похищены и остались невозвращенными предметы совокупной стоимостью, соответствующей заявленным исковым требованиям.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их ценность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Смирнову С.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12.11.2015, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, и по совокупности приговоров назначить Смирнову Семену Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы Смирнову Семену Николаевичу исчислять с 10 декабря 2018 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирнову Семену Николаевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с 20.11.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно.

Меру пресечения Смирнову Семену Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать со Смирнова Семена Николаевича в пользу Пт. 37944 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: подарочную коробку с биркой от золотых сережек, полимерный пакет, бирку от золотого кольца, коробку из-под конфет – выдать Пт.; липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Смирновым С.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.