Решение по делу № 1-77/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 10 декабря 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Куликовой Е.В., Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В., потерпевшей, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика Смирнова С.Н., защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.Н., <данные изъяты> судимого:

- 23.05.2014 Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 12.11.2015 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.10.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 24 дня по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 около 14 часов Смирнов находился в квартире Пт. по адресу: <адрес>, Пт. была в душе, а двое ее несовершеннолетних детей внимания на него не обращали. Находясь в комнате квартиры, Смирнов увидел на мебельной стенке принадлежащие Пт. две пары золотых сережек в подарочной коробке и в пакете и золотое кольцо в коробке из-под конфет. В этот момент у Смирнова возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение двух пар золотых сережек и золотого кольца, принадлежащих Пт., для дальнейшей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Смирнов в то же время, убедившись, что Пт. в душе, ее дети не обращают на него внимания и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотые изделия 585 пробы: из подарочной коробки сережки массой 1,51 гр. стоимостью 5590 руб., из пакета сережки массой 8 гр. стоимостью 29067 руб., из коробки от конфет кольцо массой 1,05 гр. стоимостью 3287 руб., спрятал похищенное в карман своих брюк и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Пт. значительный материальный ущерб в размере 37 944 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что 06.03.2018 пришел к Пт. в <адрес>, Пт. ушла в душ, он остался с ее малолетними детьми, решил проверить содержимое мебельной стенки, обнаружил в пакете, коробке и конфетной коробке золотые кольцо и две пары серег, взял их себе для продажи. Затем он уехал, продал их в <адрес> незнакомому: кольцо за 4000 рублей, 2 пары серег за 7000 рублей. Большие серьги он оценивал в ломбарде, массой они были 4,7 гр. без учета камня, их ему оценили в 3200 рублей за грамм, сообщили о незначительной ценности камня, поэтому с оценкой этих серег не согласен. После обращения Пт. в полицию он признался ей, что взял золото, написал ей расписку, указав, что возместит по судебной оценке.

В явке с повинной 16.03.2018 Смирнов сообщил, что 06.03.2018 в гостях у Пт., пока пил чай в комнате, увидел коробочки из-под золотых украшений, в коробке увидел две пары золотых сережек, решил их похитить для последующей продажи. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он убрал сережки в карман своих брюк, попрощался и ушел, на следующий день продал их неизвестному за 4 тысячи рублей (т. 1, л.д. 12).

20.07.2018 при проверке показаний на месте обвиняемый Смирнов предложил проследовать к <адрес>, в квартире указал на комнату дома и стоящую в комнате мебельную стенку, сообщил, что с нее похитил две пары золотых сережек и кольцо, указал на верх мебельной стенки, сообщил, что там у стены увидел подарочную коробку, пакет с сережками, коробку из-под конфет, в которой нашел золотое кольцо, сережки и кольцо положил в карман и спустя некоторое время с ними из дома Пт. ушел (т. 1, л.д. 115-118).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом в связи с последовательностью, непротиворечивостью друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств принимаются как достоверные показания, данные подсудимым в судебном заседании и при проверке показаний на месте, сообщенные им в явке с повинной сведения, ими подтверждается совершение Смирновым преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Потерпевшая Пт. показала, что у нее в комнате ее квартиры <адрес> в мебельной стенке находились ювелирные изделия из золота 585 пробы: в подарочной коробке детские серьги массой 1,51 гр. стоимостью 5590 руб., в пакете серьги с камнем, доставшиеся от прабабушки, массой не менее 8 гр. стоимостью 29067 руб., в коробке от конфет кольцо с тремя камнями массой 1,05 гр. стоимостью 3287 руб. 06.03.2018 подсудимый Смирнов был у нее в гостях последний раз, она была в душе, оставляла Смирнова без своего присмотра, в квартире были лишь ее малолетние дети. 14.03.2018 она обнаружила пропажу этих золотых изделий, дети до них дотянуться не могли, кроме Смирнова у нее посторонних не было. Смирнов с ней с 06.03.2018 не общался, хотя до этого они общались каждый день. Массу и стоимость больших серег она определила путем сопоставления с похожими изделиями в продаже, оттягиванием мочки уха в результате их ношения, эти серьги фамильная драгоценность семьи. В последующем Смирнов признался ей в краже, написал расписку с согласием на возврат денег, ничего не вернул и не компенсировал. Ущерб от хищения для нее значительный, ее ежемесячный доход около 17000 рублей с учетом алиментов, на момент хищения и более года ранее доход был около 12000 рублей, из недвижимости имеет две смежные однокомнатные квартиры, транспортных средств не имеет.

При принятии устного заявления о преступлении 15.03.2018 Пт. сообщила, что в период с марта 2017 года по 14.03.2018 из ее квартиры <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропали две пары золотых сережек (т. 1, л.д. 3).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют о наличии у Смирнова возможности совершить хищение имущества потерпевшей втайне от нее и других лиц.

15.03.2018 кв. <адрес> осмотрена, дверь без повреждений, справа от входа в комнату мебельная стенка, на 2-м ящике справа обнаружены и изъяты подарочная коробка, полимерный пакет с биркой от сережек, след пальца руки с пакета на липкой ленте. 25.06.2018 у Пт. изъяты бирка от золотого кольца и коробка от конфет (т. 1, л.д. 4-8, 49-54). 16.07.2018 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 94-96). Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 след пальца руки пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 21).

Согласно копии расписки Смирнов обязуется выплачивать Пт. долг в размере 39200 рублей по исполнительному листу по приговору суда (т. 1, л.д. 101).

Приведенные доказательства как не противоречащие иным исследованным принимаются судом, подтверждают: отсутствие следов незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, массу и стоимость части из похищенных ювелирных изделий, показания подсудимого и потерпевшей в части согласия Смирнова на возмещение ущерба от хищения.

Согласно заключению от 25.06.2018 рыночная стоимость золотых ювелирных изделий 585 пробы: серег 1,51 гр. 5590 руб., серег 8 гр. 29067 руб., кольца 1,05 гр. 3287 руб. (т.1, л.д. 56).

Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, соотносящихся в части стоимости и массы предметов хищения с приведенным заключением, результатами выемки и осмотра бирок от золотых изделий, не противоречит иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимается как фактическая стоимость. Доводы защиты об иной стоимости и массе пары серег, их износе голословны и не могут быть подтверждены в связи с отсутствием серег. При этом суд учитывает, что серьги с учетом показаний потерпевшей относительно длительности хранения в семье не относимы к типовым товарам широкого потребления, в связи с чем не могут быть оценены лишь как лом драгоценных металлов, согласно показаниям подсудимого оценены сотрудником ломбарда именно как золотые изделия, но исходя из массы. Это свидетельствует о возможности учета при оценке иных, помимо стоимости материалов для изготовления, факторов, при этом данная потерпевшей оценка не является завышенной с учетом приведенного заключения, применительно к обычным, а не антикварным ювелирным изделиям.

Наличие у потерпевшей предметов хищения и их отсутствие у нее при заявлении о преступлении следуют из приведенных доказательств и сторонами не оспариваются.

Совершение подсудимым хищения не отрицается им и подтверждается исследованными доказательствами. Корыстная цель хищения, обстоятельства его совершения подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным;

- проявленной Смирновым преступной осведомленностью в части описания местонахождения похищенного;

- показаниями потерпевшей, свидетельствующими о наличии у Смирнова возможности совершить хищение при описанных им обстоятельствах;

- проведенными следственными действиями, результаты которых подтверждают показания подсудимого в части способа изъятия предметов хищения;

- не совершением Смирновым действий по передаче Пт. предметов хищения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Пт. в МИФНС отсутствуют, работодателем ей по данным отделения Пенсионного фонда в марте 2018 года выплачено 7049,3 руб., на учете в ЦЗН она не состоит, транспортных средств за ней не значится, имеет в собственности квартиру (т. 1, л.д. 148, 150, 152, 154, 159).

Размер ущерба от хищения выражается в денежном эквиваленте, уголовный закон не содержит требований и объективных критериев для отнесения предмета хищения к первой или не первой необходимости, приобретение предметов хищения за деньги и определение их фактической стоимости свидетельствуют о возможности их реализации также за деньги. Это с учетом того, что имущественный ущерб и в обвинении, и в уголовном законе определен в деньгах, не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба с учетом характеристик предметов хищения.

Значительность для потерпевшей ущерба следует из подтверждаемых материалами дела и показаниями потерпевшей ее имущественного положения и размера дохода.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.07.2018Смирнов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Смирнов не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (т. 1, л.д. 80-81).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, приведенное экспертное заключение, которое суд находит мотивированным и достоверным, учитывая, что Смирнов правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что он осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для вывода о виновности Смирнова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия Смирнова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов совершил хищение, при этом действовал тайно, с корыстной целью, и желал так действовать. Поскольку в результате хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб, в действиях Смирнова усматривается квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смирнов совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, судим за преступления против собственности (т. 1, л.д. 123-126, 166, 167, 170, 174-178, 181-183, 211), привлекался административной ответственности 08.11.2017 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 132-133), <данные изъяты>

Согласно характеристике начальника Сявского территориального отдела администрации городского округа <адрес> Смирнов на территории <адрес> длительное время не проживает, в браке не состоит, проживает с гражданской женой в г. Вичуге, имеет малолетнюю дочь, перебивается случайными заработками, спиртным не злоупотребляет, неоднократно замечен в воровстве, граничащем с признаками клептомании, в период учебы в школе состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за неоднократные попытки воровства вещей и денег. Жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 140).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Смирнов проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми 2008 и 2014 годов рождения, со слов жены и соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало, ранее находился на учете в МО МВД РФ «Вичугский» как формально попадающий под административный надзор (т. 1, л.д. 162).

Начальником отряда ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Смирнов характеризуется отрицательно, как избегающий мероприятий воспитательного характера, слабо реагирующий на проводимые воспитательные беседы, сдержанный с представителями администрации, допускавший нарушения режима содержания. Врио начальника отряда ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, как работавший разнорабочим в церкви, соблюдавший трудовую дисциплину, имевший 2 взыскания и 3 поощрения, вежливый, регулярно посещающий воспитательные мероприятия, положительно на них реагировавший, по характеру вежливый, спокойный, уравновешенный, целеустремленный, адекватный (т. 1, л.д. 165, 171).

Смирнов явился с повинной, сообщением сведений об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так как Смирнов совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от 23.05.2014 и 12.11.2015 за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Смирнову наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Смирнова без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Смирнов совершил преступление в течение условно-досрочного освобождения (его срок истекал 12.03.2018), доводы подсудимого об отбытии к настоящему времени условно-досрочного освобождения правового значения не имеют.

С учетом совершения Смирновым преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2015 суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Смирнова считает необходимым отменить для достижения целей наказания условно-досрочное освобождение, с назначением окончательного наказания по предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам, по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывание Смирнову основного наказания суд с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд считает необходимым не назначать ему наказание на максимальный срок.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить Смирнову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив лишь ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательных, количество явок на регистрацию определяя с учетом личности Смирнова.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей, гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск на сумму 37944 рубля в возмещение материального ущерба (т. 2, л.д. 30). Гражданский ответчик Смирнов исковые требования не признал с учетом несогласия со стоимостью одной пары серег.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Пт. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Смирновым были похищены и остались невозвращенными предметы совокупной стоимостью, соответствующей заявленным исковым требованиям.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их ценность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Р’ соответствии СЃ С‡. 7 СЃС‚. 79 РЈРљ Р Р¤ отменить РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.Рќ. условно-досрочное освобождение РѕС‚ отбывания наказания, назначенного ему РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Вичугского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12.11.2015.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤ ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░’░░░‡░ѓ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12.11.2015, ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 3 (░‚░Ђ░░) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 3 (░‚░Ђ░░) ░і░ѕ░ґ░° 3 (░‚░Ђ░░) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°, ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 8 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 53 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ќ. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ: ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹; ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ђ“ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 10 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░°░» ░‡. 3.1 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░Ѓ 20.11.2018 ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-1 ░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░џ░‚. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ. ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░‚. 37944 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░ї░ѕ░ґ░°░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░Ђ░ѕ░±░є░ѓ ░Ѓ ░±░░░Ђ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚ ░·░ѕ░»░ѕ░‚░‹░… ░Ѓ░µ░Ђ░µ░¶░µ░є, ░ї░ѕ░»░░░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ї░°░є░µ░‚, ░±░░░Ђ░є░ѓ ░ѕ░‚ ░·░ѕ░»░ѕ░‚░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░»░Њ░†░°, ░є░ѕ░Ђ░ѕ░±░є░ѓ ░░░·-░ї░ѕ░ґ ░є░ѕ░Ѕ░„░µ░‚ ░Ђ“ ░І░‹░ґ░°░‚░Њ ░џ░‚.; ░»░░░ї░є░ѓ░Ћ ░»░µ░Ѕ░‚░ѓ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ј ░ї░°░»░Њ░†░° ░Ђ░ѓ░є░░ ░Ђ“ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░░░‡░ѓ░і░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░Ў.░ќ., ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░ ░І ░‚░ѕ░ј ░¶░µ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░ў░°░є░ѕ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ђ“ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░»░░░±░ѕ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░°, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹, ░Ђ“ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░µ ░»░░░±░ѕ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░љ░»░░░ј░ѕ░І ░џ.░‘.