Решение по делу № 2-5045/2023 от 20.07.2023

22RS0065-02-2023-004366-43 Дело №2-5045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием истца Полесовой Н.А., ее представителя Лир А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесовой Надежды Александровны к Севастьянову Анатолию Людвиговичу и Севастьянову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Полесовая Н.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai I30», регистрационный знак ***, и автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак ***, принадлежащего Севастьянову А.Л. и находившегося под управлением Севастьянова Д.А. Севастьянов Д.А., управляя автомобилем «Lexus GS 300», двигаясь задним ходом неоднократно наехал на стоящий на парковке автомобиль истца, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения и впоследствии скрылся с места ДТП. Факт нарушения, а также механизм столкновения транспортных средств установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сам факт передачи транспортного средства Севастьянову Д.А. является незаконным по причине того, что Севастьянов А.Л. передал транспортное средство лицу, лишенному права управления транспортным средством, что является нарушением по части 3 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этой связи ответчики являются солидарными должниками.

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/2023 и составляет 100 400 рублей.

При этом истец считает, что факт причинения ответчиками материального ущерба влечет возникновение на стороне ответчиков обязательство по уплате пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 2 558 рублей 14 копеек, рассчитанной по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых.

На основании изложенного, Полесовая Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с Севастьянова А.Л. и Севастьянова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 100 400 рублей, пени в размере 2 558 рублей 14 копеек, расходы по оценке размера ущерба ? 3 000 рублей, по оплате услуг по составлению иска – 5 000 рублей, а также 4 329 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Полесовая Н.А. и ее представитель Лир А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик Севастьянов Д.А. после отложения судебного заседания условия мирового соглашения с истцом не согласовал.

Ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I30», регистрационный знак С502СН38, принадлежащего Полесовой Н.А. и автомобиля «Lexus GS 300», регистрационный знак А239ВЕ122, принадлежащего Севастьянову А.Л.

В письменных объяснениях по факту ДТП Полесовая Н.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 1-00 часа до 10-00 часов, автомобиль «Hyundai I30» был припаркован у <адрес>А по <адрес>. Выйдя из дома, она обнаружила повреждения своего автомобиля. Когда она парковала автомобиль, слева стоял автомобиль «Лексус» красного цвета в кузове седан.

Как следует из объяснений Севастьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут он, управляя автомобилем «Lexus GS 300», регистрационный знак ***, выезжая с парковки по <адрес>А, допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль «Hyundai I30». С места происшествия уехал, так как не знал, как поступить в данной ситуации. На следующий день вернулся к месту аварии, чтобы найти собственника поврежденного автомобиля, но автомобиля не было во дворе данного дома.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика Севастьянова А.Л. причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО Полесовой Н.А., Севастьяновым А.Л. и Севастьяновым Д.А. не застрахована.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении водителя Севастьянова Д.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в рапорте инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут поступила информация о ДТП по <адрес>А: наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Hyundai I30». В ходе разбирательства установлен водитель автомобиля «Lexus GS 300» – Севастьянов Д.А., который в ходе опроса свою причастность к ДТП не отрицал. В этой связи в отношении Севастьянова Д.А. за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в отношении водителя Севастьянова Д.А. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановление ***); за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса (постановление ***).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Наличие вины в ДТП водителя Севастьянова Д.А. ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абзац 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд также приходит к выводу о том, что несоблюдение Севастьяновым Д.А. необходимой дистанции и/или бокового интервала до припаркованного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что привело к повреждению автомобиля Полесовой Н.А. и причинению последней материального ущерба. Таким образом, факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Севастьянов Д.А., нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/23 в отношении автомобиля «Hyundai I30», регистрационный знак С502СН38. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно без учета износа заменяемых деталей составляет 100 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей –54 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем «Lexus GS 300», не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчики своим правом оспорить размер ущерба не воспользовались, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 100 400 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком Севастьяновым А.Л., который являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Lexus GS 300».

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus GS 300» не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Lexus GS 300», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Севастьяновым А.Л. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства факта законного владения Севастьяновым Д.А. на момент ДТП автомобилем «Lexus GS 300».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик Севастьянов Д.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Lexus GS 300», поэтому Севастьянов А.Л. как собственник автомобиля «Lexus GS 300», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом. Именно Севастьянов А.Л. в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества Севастьянову Д.А., в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Основания для солидарного взыскания причиненного ущерба в данном случае отсутствуют. На основании изложенного, с Севастьянова А.Л. в пользу Полесовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 100 400 рублей. В удовлетворении требований к Севастьянову Д.А. суд отказывает.

Рассматривая требование Полесовой Н.А. о взыскании пени, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную в иске дату (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами спора отсутствует, обязанность ответчика Севастьянова А.Л. возместить ущерб истцу установлена только настоящим решением и именно с момента вступления данного решения в законную силу у истца возникает право требования присужденных ему денежных средств, постольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт оплаты Полесовой Н.А. услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Алтайское Бюро Оценки» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Полесовой Н.А. по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика Севастьянова А.Л. в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полесовой Н.А. и ООО «А Консалт», по условиям которого последнее обязалось подготовить проект искового заявления с необходимыми приложениями о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в предварительном и в одном основном судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы. В дело также представлена квитанция ООО «А Консалт» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Полесовой Н.А. оплаты за составление иска по договору *** в сумме 5 000 рублей.

Требование о возмещении указанных расходов за составление иска подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В данном случае истцом по правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд соединены в одном заявлении два исковых требования: о возмещении ущерба и взыскании пени. Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что судебные издержки были понесены истцом в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику Севастьянову Д.А., а также требование о взыскании пени оставлены без удовлетворения, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика Севастьянова А.Л. на сумму 1 250 рублей, исходя из расчета: 5 000 / 2 (число ответчиков) / 2 (число требований).

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика Севастьянова А.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 208 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требование о взыскании пени, в размере 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) ***), в части суммы 721 рубль, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов в остальной части по изложенным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полесовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Анатолия Людвиговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 <адрес> Украинской ССР (паспорт ***) в пользу Полесовой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, ? 100 400 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 3 000 рублей, по составлению иска – 1 250 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 208 рублей. Всего взыскать – 107 858 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить Полесовой Надежде Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) ***), в части суммы 721 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 22 ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5045/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края