Решение по делу № 8Г-7406/2021 [88-8532/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8532/2021

№ 2-1233/2020

УИД 78RS0005-01-2019-007871-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Кафиеву Константину Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кафиева Константина Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Кафиева К.С. – Петровой А.В., поддержавшей доводы жалобы,Смирновой И.В. – Рапопорт А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова И.В. обратилась с иском к Кафиеву К.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от25 августа 2017 года и взыскании <данные изъяты> – стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что на автомобиль, приобретенный у ответчика обращено взыскание решением суда в счет долгов по кредитному договору предыдущего собственника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования Смирновой И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кафиев Константин Сергеевич просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа2017 года Смирнова И.В. заключила договор купли-продажи сКафиевым К.С. на приобретение автомобиля № оплатив <данные изъяты> рублей.

В договоре указанно, что до заключения договора автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от15 апреля 2019 года на автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л. (бывшим собственником автомобиля).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 15, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из того, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать об этом, либо согласился принять автомобиль с таким обременением.

Доводы жалобы о том, что покупатель должна была знать об обременении автомобиля с учетом того, что сведения о залоге содержатся в Реестре уведомлений о залогах, не влияют на принятые решения, поскольку автомобиль изъят у истца по обстоятельствам, имевшим место до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафиева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи