Решение по делу № 2-1/2022 (2-8/2021; 2-27/2020; 2-316/2019;) от 11.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михеева Александра Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>(межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

В производстве Партизанского районного суда находится указанное выше гражданское дело.

По данному гражданскому делу необходимо произвести уточнение наименования ответчика - как Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Произвести уточнение наименования ответчика в гражданском деле № - как Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Судья П.И. Гиль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы условий труда

01 апреля 2022 г.     с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по исковому заявлению Михеева Александра Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

В производстве Партизанского районного суда находится указанное выше гражданское дело.

Истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в Агентстве труда и занятости населения <адрес>(адрес: <адрес>, стр.2) с постановкой следующего вопроса:

Соответствуют ли виды выполняемых работ Михеевым А.А. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 3-его разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 3-его разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика видам работ, указанных и утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в разъяснение Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Симсков производств, работ, профессий, должностей дающих в соответствии со статьями 12,78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСП» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» а также в соответствии со списком № утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, за работу после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, представитель истца извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.

Ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство считаю его подлежащим удовлетворению и признаю, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующих специальных знаний, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам(часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы(часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым(часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд,

определил:

Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению Михеева Александра Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>(межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости судебную государственную экспертизу условий труда Михеева А.А.

На разрешение эксперта(экспертов) поставить следующие вопросы:

1.Соответствовала ли деятельность истца Михеева А.А. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском транспортном предприятии № «Агропромтранс» в должности сварщика 3-его разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Втор» в должности сварщика 3-его разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Данс» в должности сварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ДМСИ в должности электрогазосварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО Завод «Гидромаш Орион» Завод МЖБК в должности газоэлектросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Василец в должности газоэлектросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГОО «VG –строй» в должности сварщика положениям Списка № утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Списка № раздел VIII, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № с учетом оценки степени занятости истца Михеева А.А. в выполнением указанных работ?

2. Если деятельность истица Михеева А.А. в спорные периоды времени соответствовала другим нормативным положениям о льготном характере работы, указать каким.

Проведение экспертизы назначить в Агентстве труда и занятости населения <адрес>(адрес: <адрес>, стр.2), предупредить эксперта(экспертов) об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязанность оплаты производства экспертизы возложить на истца Михеева А.А. по согласию стороны истца.

Разъяснить сторонам, что, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела а также оригинал трудовой книжки истца.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела, разъяснить о праве ходатайствовать о продлении судом установленного срока по объективным причинам.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате на стадии проведения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Гиль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гиль П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Михеева Александра Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

По данному гражданскому делу истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Михеева Александра Александровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, согласно ст.223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке а также то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец(заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Указанное ходатайство подается в Партизанский районный суд в письменном виде.

Судья П.И. Гиль