Решение по делу № 22-1179/2024 от 14.03.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л.

Дело № 22-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Рюмина В.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Сулима С.Г.,

осужденного Рыбаконова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Рыбаконова В.А., адвокатов Сулима С.Г., Сячиной Г.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года, которым

Рыбаконов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

02 декабря 2010 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года), к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2012 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда, приведено в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к отбытию наказания не приступал в связи с объявлением в розыск);

- 16 апреля 2013 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2010 года, с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2013 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года), к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбаконова В.А. под стражей с 01 ноября 2022 по 09 июля 2023 года и с 05 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбаконова В.А. под домашним арестом с 10 июля 2023 по 04 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск удовлетворен частично. С Рыбаконова В.А. взыскано в пользу ФИО1 982 721 рубль 54 копейки в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года на банковский счет, открытый на имя Рыбаконова В.А. в ПАО «Сбербанк» № № сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Рыбаконова В.А., адвоката Сулима С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года Рыбаконов В.А. осужден за то, что в период с 13 часов 00 минут 01 июня 2021 года до 14 часов 00 минут 01 июля 2021 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновение в помещение, расположенное по <адрес>, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 982 721 рубль 54 копейки.

Этим же приговором он осужден за то, что в период с 13 часов 00 минут 22 февраля 2022 года до 13 часов 45 минут 23 февраля 2022 года, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму 66 225 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбаконов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не согласившись с суммой ущерба, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рыбаконов В.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 Потерпевшим не было представлено ни одного документа о стоимости похищенного имущества и его происхождении, в связи с чем сумма ущерба необоснованно завышена. Кроме того указывает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На тот момент ему длительное время не выплачивали заработную плату, в связи с чем он испытывал финансовые трудности, что повлияло на существование его семьи. В судебном заседании свидетели пояснили, что им было известно о его тяжелом финансовом положении. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокаты Сулима С.Г., Сячина Г.С. не соглашаются с приговором суда вследствие его несправедливости. Указывают, что преступление предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ Рыбаконов В.А. совершил находясь в тяжелом материальном положении и в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Он думал, что запчасти не пригодны для эксплуатации. Вопреки выводам суда об установлении перечня похищенного у ФИО1 имущества каких-либо доказательств того, что Рыбаконов В.А. похитил имущество на сумму, указанную в обвинительном заключении, органами предварительного следствия не представлено и в суде не установлено. Весь ущерб исчислялся исключительно со слов ФИО1 который утверждает, что похищенные запчасти имели стоимость и покупались им как контрактные, однако документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, им не представлено. Доказательством, подтверждающим стоимость похищенного имущества, являлась расписка, имеющаяся в материалах дела, однако Рыбаконов В.А. пояснил, что он давал её под давлением и писал под диктовку потерпевшего. Кроме того, она не была принята судом как относимое и допустимое доказательство. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, в которых он определил среднерыночную стоимость похищенных запчастей, также не подтверждают размер ущерба, поскольку при проведении экспертизы эксперт запчастей не видел, он не мог оценить их состояние и реальную стоимость. Допрошенные по делу свидетели не смогли пояснить относительно перечня похищенного имущества. Рыбаконов В.А. признает, что им было похищено имущество не более чем на 180 000 рублей. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рыбаконова В.А. по преступлению в отношении ФИО1 с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчать назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рыбаконова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Рыбаконова В.А., а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно показаниям Рыбаконова В.А. 26.06.2021, 27.06.2021 и 29.06.2021 он снял с кунга навесной замок, в котором хранились запчасти от автомобиля и с привлечением разных водителей вывез их в пункт приема металла, получив денежные средства в общей сумме около 30 000 рублей. 22.02.2022 на территории базы «МЖК» он увидел рельсы от подъездных путей, он нанял грузчиков и бортовой грузовик с крановой установкой и отвез часть рельс в пункт приема металла, получив денежные средства в сумме 24 225 рублей. На следующий день в момент погрузки к ним подошел незнакомый мужчина, он понял, что назревает конфликт и уехал домой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1. в июне 2021 года ФИО3 сообщила ему, что принадлежащие ему запчасти от автомобиля, которые он хранил в кунге, пропали. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1 120 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 23.02.2022 он узнал, что с принадлежащей ему территории неизвестные лица вывозят железнодорожные рельсы. По приезду на участок он увидел грузовой автомобиль с подъемной установкой и грузчиков, которые пояснили, что их нанял мужчина, ранее присутствовавший с ними. Водитель грузовика сообщил ему, что накануне 22.02.2022 они приезжали на территорию, загрузили рельсы и отвезли их в пункт приема металлолома. Ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 66 225 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в конце июня 2021 года они по просьбе Рыбаконова В.А. помогли ему вывезти автомобильные запчасти с территории базы, расположенной по адресу <адрес> и отвезли их в пункт приема металлолома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 26.06.2021, 27.06.2021 и 29.06.2021 Рыбаконов В.А. сдал в пункт приема металлолома лом черных и цветных металлов, за что получил денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в июне 2021 года она обнаружила, что в кунге отсутствуют автомобильные запчасти, о чем сообщила ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в конце июня 2021 года ему стало известно, что Рыбаконов В.А. вывез с территории базы автомобильные запчасти, которые хранились в кунге.

Согласно показаниям ФИО8 в июне 2021 года он видел как Рыбаконов В.А. грузил запчасти, которые хранились в кунге в автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от Рыбаконова В.А. ей стало известно о том, что ему не выплачивали заработную плату, и он сдал автомобильные запчасти в пункт приема металла. Характеризует его с положительной стороны. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 с Рыбаконовым В.А. она сожительствует на протяжении трех лет, имеет с ним общего ребенка и ребенка от другого брака, воспитанием которого также занимается Рыбаконов В.А. Характеризует Рыбаконова В.А. с положительной стороны, как хорошего, трудоспособного, трудолюбивого человека, обеспечивающего семью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он устанавливал среднерыночную стоимость запчастей, которые являются составными запасными частями двигателя на автомобиль «Ниссан Конор Дизель». В сборе он бы стоил на 2021 год 450 000 рублей, в полной комплектации и в хорошем состоянии. По отдельности запасные части стоят дороже, чем целый двигатель.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности старшего государственного эксперта отдела САТЕ ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. В заключении эксперта № 288/5-1 в приложении № 1 экспертом проведена выборка продаж элементов поршневой группы. Поршневую группу как бывшую в употреблении нужно оценивать в сборе. Исследовать похищенные запчасти не представилось возможным, поскольку их нет, отсутствуют достоверные сведения об их техническом состоянии.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 им по данному уголовному делу проводился ряд авто-товароведческих экспертиз об оценки стоимости запчастей. При подготовке заключения о том, что входило в поршневую группу, он руководствовался дополнительным протоколом допроса потерпевшего от 09.03.2023. Оценка запчастей производилась путем сравнительного анализа стоимости на сайтах «Дром», «Авито» аналогичных запчастей, вопрос стоял о среднерыночной стоимости деталей бывших в употреблении по состоянию на июль 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 22.02.2022 Рыбаконов В.А. сдал в пункт приема металла рельсы, за что получил денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в феврале 2022 года ему поступила заявка, он приехал по указанному адресу, там находилось около 6-7 человек. С ним разговаривал мужчина, который не представился, они загрузили рельсы и отвезли их на пункт приема металлолома, после чего мужчина с ним рассчитался, заплатив за работу. На следующий день по просьбе того же мужчины он приехал по тому же адресу, во время погрузки подъехали два человека, они подошли к нему и сказали, что рельсы ворованные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 23.02.2023 он увидел автомобиль с крановой установкой, на который осуществлялась погрузка металлических рельс. Он стал спрашивать, что происходит, мужчины ему ответили, что они просто грузчики, среди них был наниматель, который ушел в неизвестном направлении. Водитель автомобиля пояснил, что он был нанят по объявлению, днем ранее с этого участка местности он вывез металл, нанимателем был один и тот же мужчина. После он связался с собственником имущества Петровым Ф.И. и сообщил о происходящем.

Кроме того, вина Рыбаконова В.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2022, протоколом очной ставки между обвиняемым Рыбаконовым В.А. и потерпевшим ФИО1 протоколами осмотра места происшествия от 21.07.2021 и 28.02.2022, протоколами выемки от 04.12.2022, 12.12.2022 и 14.01.2023, протоколами осмотра предметов от 04.12.2022, 10.12.2022 и 14.01.2023, заключениями эксперта № 287/5-1 от 17.03.2023, № 288/1-1 от 17.03.2023, № 297/5-1 от 17.03.2023, № 289/5-1 от 17.03.2023, № 292/5-1 от 17.03.2023, № 295/5-1 от 17.03.2023, № 292/5-1 от 19.03.2023, № 294/5-1 от 17.03.2023, № 293/5-1 от 17.03.2023, № 298/5-1 от 17.03.2023, № 291/5-1 от 17.03.2023, а также иными документами: приемо-сдаточными актами № 1518 от 26.06.2021, № 1582 от 26.06.2021, № 1611 от 27.06.2021, № 3903 от 29.06.2021, товарным чеком от 24.11.2020, копией расписки от 04.07.2021, копией приемо-сдаточного акта, ответом на запрос от 19.07.2023, копией договора купли-продажи от 02.09.2020.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Рыбаконовым В.А. преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Рыбаконова В.А. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки, такие как «с незаконным проникновением в иное хранилище», «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств. При определении стоимости похищенных запчастей суд руководствовался результатами заключений товароведческих экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым рыночная стоимость похищенных запчастей составила 982 821 рубль 54 копейки.

Все товароведческие судебные экспертизы, проведены по делу в установленном законом порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению, подготовлены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, показаний эксперта ФИО13 специалиста ФИО12., допрошенных в судебном заседании, признанных судом допустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Рыбаконова В.А. с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что Рыбаконов В.А. полагал, что запчасти не пригодны для эксплуатации, судом признаны необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что похищенное имущество не являлось металлоломом, запчасти были пригодны к эксплуатации. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Наказание Рыбаконову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, по преступлению в отношении ФИО1 частичное признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества, по преступлению в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда причиненного преступлением на сумму 24 255 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по преступлению в отношении ФИО1. обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, каких-либо сведений, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется, а испытываемые Рыбаконовым В.А. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Вывод суда о необходимости назначения Рыбаконову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Рыбаконову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания Рыбаконову В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, а также в отношении арестованного имущества, равно как и гражданский иск потерпевшего ФИО1., разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года в отношении Рыбаконова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбаконова В.А., адвокатов Сулима С.Г., Сячиной Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: