Решение по делу № 2-317/2023 (2-3030/2022;) от 19.08.2022

25RS0004-01-2022-000050-81

2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Дербенцевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Дербенцевой Н.Н. на праве собственности, под ее управлением, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению эксперта № Ш-409 от <дата> стоимость восстановительного ремонта истца составляет 305 622 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 429 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., уплату государственной пошлины – 6 256 руб., и почтовые расходы – 707 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО, который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему доводам.

Дербенцева Н.Н. в судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО2, который согласился с суммой уточненного ущерба и размером госпошлины, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 19:30 час. в районе <адрес>, водитель Дербенцева Н.Н., управляя автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3.

Автогражданская ответственность Дербенцевой Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № Ш-409 от 24.09.2021, подготовленным ООО «Восток-Сервис» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, составляет 305 622 руб.

Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № <номер> от 09.01.2023 с учетом частичного соответствия повреждений автомобиля истца Daihatsu Move по своему виду, характеру, механизму образования и их локализации обстоятельства ДТП, произошедшего 12.09.2021, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет: без учета износа – 166 668,89 руб.; с учетом износа – 84 024,42 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО3, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Дербенцевой Н.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных отношений

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.01.2022, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Дербенцевой Н.Н. на праве собственности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – Дербенцеву Н.Н., которая, на момент ДТП не застраховала гражданскую ответственность.

Также в судебном заседании установлено, что с ответчика в рамках исполнительного производства от <дата> № <номер>, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 по гражданскому делу № <номер> по иску ФИО3 к Дербенцевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 29 576,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока от 08.09.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения суда от 10.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 137 429,39 руб. (166 668,89 руб. - 29 239,50 руб.).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 707 руб., которые также подлежат взысканию с Дербенцевой Н.Н. в его пользу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6 256 руб. подлежат частичному удовлетворению – исходя из суммы ущерба, установленной экспертом (166 668,89 руб.), в размере 4 533,38 руб.

29 239,50 руб. взысканы с Дербенцевой Н.Н. в ходе исполнительного производства по заочному решению, после подачи иска в суд, поэтому не учитываются при определении окончательного размера государственной пошлины, подлежащей с нее взысканию в пользу истца.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО3 оплатил ООО «Право ДВ» 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2021, по условиям которого Общество оказывает юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю клиента в результате данного ДТП.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, включающий в себя анализ документов, подготовку искового заявления, процессуальных документов, ходатайств, уточненных требований, количество судебных заседаний с учетом подготовки (6), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Дербенцевой Н. Н., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 137 429,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; уплату государственной пошлины в сумме 3 948,58 руб. и почтовые расходы в размере 707 руб., всего 168 084,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Судья                                         О.В. Олесик