Судья: Козлова Е.И. Дело №33-8392/2023 (№2-500/2023)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0019-01-2022-006566-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.
при секретаре Хроленко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания.
Мотивирует требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> и членом <данные изъяты> ТСЖ «Надежда+» управляет тремя многоквартирными домами, расположенными по адресам <адрес> Является законно избранным председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ Инициативная группа в лице ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает протокол общего собрания незаконным и недействительным по следующим основаниям.
Инициаторы провели общее собрание собственников помещений, объединив в одном собрании собственников помещений сразу трех домов, входящих в <данные изъяты> - МКД № по <адрес>, между тем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по результатам решений собственников помещений МКД, повестка дня в которых содержит вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД.
Собрание, инициированное ответчиками, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, определенного ст. 146 ЖК РФ, а также требованиям к порядку организации общего собрания собственников помещений МКД, установленным ст. 45 ЖК РФ. Сведения об инициаторах собрания не полностью указаны в уведомлении о собрании, а также уведомление не содержит полных формулировок вопросов повестки дня, вынесенных на рассмотрение общего собрания и тем самым не соответствуют протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ
В вопросе избрания членов правления не учтено – являются ли выдвинутые кандидатуры членами <данные изъяты> а также срок полномочий существующего состава правления.
Инициаторами скрываются материалы собрания – новое штатное расписание, редакция Устава, условия аудиторской проверки, которое повлечет финансирование, не утвержденное членами ТСЖ, состав ревизионной комиссии, не избранной на собрании членов ТСЖ и другие существенные вопросы и документы, являвшиеся предметом рассмотрения собрания.
Кроме того, ссылается на отсутствие кворума.
Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и применить последствия ничтожности решений, признав решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правовых последствий с даты их принятия, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., стоимость расходов по оплате почтовых отправлений ответчикам в сумме 1622,5 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу были привлечены ГЖИ Кузбасса, ТСЖ «Надежда+» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и доводах иска настаивала.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда+» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил объявить перерыв для ознакомления с материалами дела, после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причине неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Надежда+» в многоквартирных домах №, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 3580,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях с каждого.
Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.
Считает, что судом необоснованно проигнорированы ее ходатайства о подлинности, представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела. Так же считает, что неоднократное удаление судом ФИО5 из зала судебного заседания, является нарушением ее права на защиту.
Указывает, что судом не учтено, что в соответствии п.2 ст.143 ЖК РФ лица, приобретающие помещения в доме, в котором создано ТСЖ вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Считает, что судом неверно запрошены вместо выписок прав собственности жилья, справки из органов ЗАГСа жильцов ТСЖ и обоснованы выводы суда только на основании слов истца, а доводы ответчиков были проигнорированы.
Считает, что суд исключив из подсчета голосов 6131,59 кв.м., проигнорировал нормы п.2 ст.143 ЖК РФ о членстве в товариществе собственников жилья.
Считает так же, что данное дело рассмотрено предвзято и не всесторонне.
Так же указывает на то, что значительная часть долга была уплачена ответчиками, но судом были отвергнуты или проигнорированы ходатайства ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 49 т. 1)
Для управления многоквартирными домами № по <адрес> по решению собственников помещений создано ТСЖ «Надежда+», председателем правления ТСЖ «Надежда+» с ДД.ММ.ГГГГ была избрана ФИО1 (л.д. 55-79 т.1)
По инициативе собственников квартир ФИО4 (<адрес>. № по <адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), а также ФИО2, право собственности которой на какое-либо помещение в названных МКД не представлено, в указанных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Надежда+» в указанных многоквартирных домах, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку общего собрания членов ТСЖ «Надежда+» были поставлены следующие вопросы:
Избрание председателя, секретаря общего собрания.
Выбор счетной комиссии общего собрания проводимого в заочной форме из числа собственников. И наделение их полномочиями по подписанию протокола.
Признание работы председателя правления ТСЖ «Надежда+» неудовлетворительной, выражение ей недоверия и выведение ее из членов правления.
Выражение недоверия членам правления и исключение из членов правления.
Введение новых членов правления в существующий состав правления из числа собственников помещений многоквартирных домов.
В штатном расписании установление окладов в соответствии с объемами выполняемых работ.
Пересмотр устава ТСЖ «Надежда+» и приведение его в соответствии с жилищным кодексом РФ.
Приведение состава ревизионной комиссии в соответствие с уставом ТСЖ «Надежда+» от ДД.ММ.ГГГГ (в старой редакции).
Проведение аудиторской проверки.
Утверждение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола к настоящему решению и утверждения порядка подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование в порядке, установленном главой 6 ЖК РФ. Определение места хранения протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений члены ТСЖ «Надежда+» в многоквартирных домах № по <адрес>, владеющих 9865,64 кв. м., что составляет 52,26% голосов от общей площади жилых помещений в многоквартирных домах – 18878,95 кв. м.
По результатам указанного собрания были приняты соответствующие решения.
В соответствии с бюллетенями для голосования в общем собрании приняли участие как собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, так и члены ТСЖ.
В обоснование иска сторона истца указывала, в том числе на отсутствие кворума проведенного собрания, поскольку в голосовании участвовали не только члены ТСЖ, а все собственники помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, часть из которых не являлись членами ТСЖ, при этом учет голосов производился без учета размера доли проголосовавшего лица в праве собственности на жилое помещение, при подсчете кворума учтены неверные размеры площади помещений.
Ответчики ФИО4, ФИО6 ФИО3 указали, что инициативной группой было проведено голосование не членов ТСЖ, а собственников помещений в указанных МКД.
Ответчик ФИО5 указала, что было проведено голосование членов ТСЖ «Надежда+», однако поскольку председателем правления ТСЖ «Надежда+» ФИО1, не были предоставлены реестры членов ТСЖ и им не были известны лица, являющиеся членами ТСЖ, бюллетень голосования предоставлялся всем собственникам жилых помещений в указанном доме, которые устно поясняли, что являются членами ТСЖ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138, 143, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Надежда+» из числа собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведено с существенными нарушениями, поскольку порядок его проведения и принятия решений не соблюдены, решения приняты в отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о признании решений общего собрания недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
При этом суд, исходя из анализа наименования протокола, вопросов поставленных на повестку собрания, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, установил, что инициативной группой проведено общее собрания членов ТСЖ, и определив состав членов ТСЖ на момент проведения собрания составляющий 8 824, 71 кв.м, исключив из этого числа лиц, умерших, а также лиц, не являющихся собственниками помещений в указанных домах, и излишне указанные голоса, исходя из размера принадлежащих им долей на момент проведения собрания, произвел подсчет кворума от общего количества голосов членов ТСЖ, исключив из числа принявших участие в голосовании голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ, что составило 6130, 59 кв.м., а также исключив 2,5 кв.м, ввиду неверного указания площади жилого помещения, из чего пришел к выводу об отсутствии кворума общего собрания, составившего менее 50% (30,5%) голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Проанализировав поставленные на повестку дня вопросы и принятые по ним решения, которые отражены в протоколе общего собрания, суд пришел к выводу, что формулировки вопросов повестки общего собрания 1,2,5,6,7 в должной степени не отражали суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, не исключали возможность их неоднозначного толкования, что привело к нарушению установленного порядка принятия решений.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из представленного истцом реестра членов ТСЖ, члены ТСЖ «Надежда+» владеют голосами в объеме 10 919, 61 кв. м., но с учетом лиц, подлежащих исключению по смерти из реестра членов ТСЖ «Надежда+» общее количество голосов членов ТСЖ «Надежда+» на момент проведения голосования составляло 8 824,71.
При этом принимая во внимание довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что членство в товариществе собственников жилья не возникает у собственника помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество автоматически с момента приобретения в собственность помещения в таком многоквартирном доме, для это нужно подать заявление о вступлении в товарищество.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены голоса, которые не являются членами ТСЖ «Надежда+» в размере 6130,59 кв.м., ввиду чего кворум общего собрания составляет 3 732,55 кв.м. (30.5%). Доказательств того, что голоса в размере 6 130,59 кв.м. отданы лицами, являющимися членами ТСЖ «Надежда+», материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неверном расчете кворума, произведенного судом, неправильном исключении из общего числа голосов не членов ТСЖ, поскольку представленный истцом реестр документально не подтвержден, заявления не представлены, основанием для отмены судебного акта не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведен подсчет голосов, с учетом представленного истцом, являвшейся председателем правления ТСЖ, реестра членов товарищества и части сохранившихся заявлений, по состоянию на момент проведения собрания все члены товарищества, которые умерли, либо не являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах, исключены судом, доказательств того, что принявшее участие в голосовании на общем собрании собственники помещений, не были учтены в реестре, между тем являлись членами ТСЖ на основании их заявлений, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апеллянта о неверном исключении из кворума собственников помещений в многоквартирных домах, как не являющихся членами ТСЖ, со ссылкой на положения п. 2 ст. 143 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу указанной нормы лица, приобретающие помещения в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения, при этом членство в товариществе собственников жилья у такого лица возникает на основании заявления о вступлении в товарищество, которое прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв доводы истца и отклонив доводы ответчика, что участие в голосовании принимали лица, не являющиеся членами ТСЖ, факт членства собственников помещений в многоквартирном доме может быть подтверждено либо его заявлением о вступлении в такое товарищество, либо реестром членов товарищества собственников жилья, который обязано вести (составлять) товарищество собственников жилья. Поскольку стороной ответчика доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании на общем собрании, являлись членами ТСЖ, не представлено, а реестр, представленный истцом не опровергнут, судом первой инстанции правомерно указанные лица были исключены из числа лиц, принявших участие в названном голосовании в количестве 6130,59 кв.м.
Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции ответчика ФИО5 из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.
Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим по делу ответчик предупреждалась о недопустимости нарушения порядка судебного заседания, нарушения последовательности выступлений. В связи с систематическим нарушением ответчиком порядка в судебном заседании более двух раз ответчик была удалена из зала судебного заседания.
Таким образом, удаление ФИО5 из зала судебного заседания осуществлено судом за систематическое нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, удаленного из зала судебного заседания за неоднократное нарушение регламента судебного заседания, не повлекло нарушение права ФИО5 на судебную защиту, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было оглашено исковое заявление, исследованы представленные сторонами по делу доказательства, что отражено в протоколах судебного заседания, доказательства получили оценку в судебном решении. Помимо того, ответчик не была лишена права на апелляционное обжалование судебного акта и этим правом воспользовалась.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 3 580,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя снижены до разумных пределов в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого.
Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования удовлетворены судом в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены документально, возражений по чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию ответчика, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, что само по себе не может повлечь отмену законного и обоснованного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебные расходы судом распределены правильно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Н.А. Колосовская
А.Н. Агуреев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023