Решение по делу № 33-7767/2019 от 09.07.2019

Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берхмиллер В.В. – Федюхиной Н.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Берхмиллера В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Берхмиллера В. В.ича неустойку в размере 3 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берхмиллер В.В. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО: стоимость услуги по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 руб., финансовую санкцию в размере 41 600 руб., неустойку в размере 127 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в сумме 1 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом вопрос о взыскании финансовой санкции, и услуг по курьерской доставке судебной повестки судом разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу, права истца до настоящего времени нарушены.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей (400 000 рублей *0,05 (200) * 208 дней просрочки), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда суд ранее взыскал неустойку) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей (212 500 рублей *1% (2 125) * 60). Кроме этого, подлежат взысканию курьерские расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Берхмиллера В. В.ича о взыскании с АО СК «СТЕРХ» судебных расходов по курьерской доставке судебной повестки в размере 1 360 рублей прекращено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Берхмиллер В.В. – Федюхина Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с определенным судом размером неустойки, ссылаясь на возможность ее снижения только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов такого снижения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться последними определениями Конституционного суда РФ и сложившейся практикой по аналогичным делам, а не определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Ответчиком не было представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных требований и исключительности случая.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Берхмиллера В.В. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 212 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате курьерской доставки претензии в сумме 1 365 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с АО СК «СТЕРХ» в доход государства госпошлина в сумме 5 475 рублей.

Из вынесенного судом решения, не следует, что судом разрешены были требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции, неустойки по день фактического исполнения судом решения. Дополнительного решения по делу судом вынесено не было.

на основании платежного поручения страховая компания выплатила истцу в полном объеме денежные средства по решению суда в размере 395 615 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению. При определения размера подлежащей взысканию неустойки суд верно учел заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 руб. Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в сумме 3 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с даты вынесения по дату исполнения решения суда) и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижая размер неустойки, суд правильно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем было заявлено в суде. В связи с этим суд правильно привел позицию, неоднократно выраженную Конституционным судом, из которой следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Наличие в решении суда ссылки на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по вышеизложенным основаниям. В целом решение суда постановлено законно и обоснованно, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены по доводам жалобы.Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берхмиллер В.В. – Федюхиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: