Решение по делу № 33-2268/2024 (33-45429/2023;) от 26.12.2023

Судья: Жучкова О.Ю.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Любитель» к Заневскому А. О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

по частной жалобе Заневского А. О. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

          Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> иск Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к Заневскому А.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Заневского А.О. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» задолженность по обязательным платежам в размере 22 085 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 232 рублей 67 копеек; всего взыскать 30 317 рублей 67 копеек. В иске Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к Заневскому А. О. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 22 085 рублей и пени в размере 17 674 рублей 24 копеек отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель СНТ «Любитель» обратился в суд с заявлением о взыскании с Заневского А.О. судебных расходов в размере 29000 рублей.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо Заневский А.О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя СНТ «Любитель» о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу было удовлетворено, с Заневского А.О. в пользу СНТ «Любитель» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Заневским А.О. была подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> иск Садового некоммерческого товарищества «Любитель» к Заневскому А.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени удовлетворен в части. Также определением Коломенского городского суда <данные изъяты> взысканы судебные расходы по настоящему делу с Заневского А.О. в пользу СНТ «Любитель» на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность размера расходов на представителя является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 29000 рублей, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенных договоров на оказание юридических услуг <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СТ от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и предоставленных в подтверждение оплаты указанных услуг платежных документов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствовался тем, что расходы на оплату представителя в заявленном размере 29000 рублей соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, основания для удовлетворения заявления СНТ «Любитель» о взыскании судебных расходов на представителя с Заневского А. О. в полном объеме в размере 29000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в размере 44 170 рублей, а суд указанным решением взыскал с ответчика в счет задолженности по обязательным платежам половину указанной суммы, а именно 22085 рублей, учитывая, что ответчик является собственником не всего земельного участка, а лишь ? доли, учитывая указанные нормы права, а также данные разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Заневского А. О. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Любитель» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям (50%) в размере 14500 рублей (29000 руб. х 50%).

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снижен размер взысканных пеней не изменяет размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для снижения указанной выше суммы в размере 14500 руб. суд апелляционной инстанции не находит, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы. При этом учитывается также, что при сравнимых обстоятельствах стоимость указанных услуг не меньше указанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявление Садового некоммерческого товарищества «Любитель» подлежит частичному удовлетворению на сумму 14500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Принять новое определение.

Заявление Садового некоммерческого товарищества «Любитель»– удовлетворить частично.

Взыскать с Заневского А. О. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Любитель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

В удовлетворении заявления Садового некоммерческого товарищества «Любитель» о взыскании с Заневского А. О. расходов на представителя в большем размере – отказать.

Судья