Решение по делу № 33-834/2021 от 12.01.2021

Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления об установлении правопреемства по материалу № 13-204/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гапоненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3536/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гапоненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 26.10.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 6 ст. 131 ГПК РФ: не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 09.11.2020.

Определением судьи от 16 ноября 2020 года заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель частной жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 26.10.2020 указал, что истцом не представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого срок (09.11.2020).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая то, что в установленный в определении от 26.10.2020 срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления об установлении правопреемства по материалу № 13-204/2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.С. Гуревская