Решение по делу № 8Г-9384/2021 [88-9973/2021] от 05.10.2021

                 № 88-9973/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        3 декабря 2021 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И. рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания материал по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «ТАЙКУН» (далее ООО «МКК «ТАЙКУН») на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска, от 20.05.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2021 по заявлению ООО «МКК «ТАЙКУН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходаковской Натальи Ильиничны задолженности по договору займа

        у с т а н о в и л:

                  ООО «МКК «ТАЙКУН» обратилось на судебный участок № 14 Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходаковской Н.И. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

                  Определением мирового судьи от 20.05.2021 заявление ООО «МКК «ТАЙКУН» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

                 Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2021 определение мирового судьи от 20.05.2021 оставлено без изменения.

                 В кассационной жалобе ООО «МКК «ТАЙКУН» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований процессуального закона.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

                  В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

                  По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

                  Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

                  По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

                 Возвращая заявление в связи с неподсудностью заявленного спора, мировой судья, исходил из того, что судебный приказ подан с нарушением правил договорной подсудности, установленных договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п. 18, предусматривающим, что все споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска.

                  Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал о том, что положения пункта 18 вышеуказанного договора, из которого исходил мировой судья возвращая заявление, предусматривают альтернативную возможность разрешения споров мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска либо по месту регистрации ответчика.

                  Вместе с тем судами не учтено, что адрес регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, относится к территориальной подсудности судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска.

                 Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска; предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту регистрации ответчика, как установил суд, не противоречит условиям о договорной подсудности, установленным в п. 18 договора займа, а также не противоречит правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, выводы судов о возвращении заявления в связи с неподсудностью заявленного спора не отвечают требованиям законности.

                 В связи с тем, что в обжалуемых судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

          определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска, от 20.05.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2021 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2021 отменить, материал по заявлению ООО «МКК «ТАЙКУН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходаковской Н.И. задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

        Председательствующий