Решение по делу № 2-57/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-57/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2018 года                                г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Болотиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Князьков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, обосновав тем, что 23.11.2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимаховым Н.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, также ДАТА инспектором ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 марта 2015 года Комаричиский районный суд Брянской области постановление инспектора ДПС ФИО2 отменил, производство по делу прекратил.

05 марта 2015 года мировым судебным участком №40 Комаричского района Брянской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении него также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконными действиями сотрудников ДПС Тимаховым Н.Н. и ФИО1 ему был причинен материальный и моральный вред, так как он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, которая составила <...> рублей; оплатить услуги эксперта в области трасологического исследования для дачи показаний суду в сумме <...> рублей; произвести заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма оценки стоимости восстановительного ремонта составила <...> рублей. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания, которые оценивает в <...> рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> материальный ущерб в сумме <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от ДАТА в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Брянской области. (л.д.75-77)

В судебном заседании при рассмотрении дела Комаричским районным судом Брянской области ДАТА в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве соответчика – МО МД России «Севский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 156)

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Брянской области представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. В письменных возражениях полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Составляя протоколы об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД МВД России «Севский» действовали в пределах своих должностных полномочий, как должностные лица они исходили из того, что имеются определенные данные, указывающие на факт совершения истцом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как дела об административных правонарушениях в отношении истца были возбуждены в пределах компетенции сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Севский», действия которых не являлись заведомо неправомерными, при этом они не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, оснований для возмещения вреда у истца не имеется. Доказательства вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Прекращение производств по административным делам не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц. Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись. В связи с чем также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики МВД России, УМВД России по Брянской области представителя в суд не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области. В письменном возражении полагают, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, то есть материалами проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными.

Сотрудники ГИБДД при возбуждении дел об административных правонарушениях действовали в рамках, представленных им законом полномочий, незаконными не признаны, сумма убытков в размере <...> рублей (оплата услуг представителя) является не только завышенной, но и документально не подтверждённой и не доказанной. Требования истца о взыскании убытков за трасологическое исследование в сумме <...> рублей также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор на данное исследование заключен не истцом, и имеет отношение к иному гражданскому делу по иску Князькова Н.Г. к ОАО «Согаз», и указанные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей не подлежит удовлетворению в виду того, что также не имеет отношения к рассматриваемому делу. Более того, решением Советского районного суда г. Брянска от ДАТА по делу № 2-358/2017 г. требование Князькова Н.Г. о возмещении убытков, связанных с получением заключения об оценке в размере <...> рублей было удовлетворено и взыскано с ОАО «Согаз». В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика МО МВД России «Севский» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, третьи лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о явке надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский», третьих лиц инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец Князьков А.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, суд пришел к следующему:

23.11.2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 Князьков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. ( л.д.8)

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.9-11)

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князькова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Князькова А.Н. следует, что им было допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.8)

Между тем, истцом в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном постановлении об административном правонарушении.

ДАТА года в отношении Князькова А.Н. инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояния опьянения. (л.д. 5)

Постановлением мирового судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДАТА дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Князькова А.Н. состава административного правонарушения. ( л.д.13)

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по Брянской области о недоказанности документально незаконного действия (бездействия) должностных лиц, то есть материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеется факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области об отсутствии обоснования понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-7/2015 (5-646/2014) о привлечении к административной ответственности Князькова А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в судебном заседании принимал участие защитник адвокат Лагеев Я.В., который предоставил удостоверение № и ордер № от ДАТА. Также из материалов данного дела видно, что защитник адвокат Лагеев Я.В. принимал участие в судебных заседаниях ДАТА.

Согласно квитанции серии № Князьков А.Н. по соглашению от ДАТА об оплате участия в мировом участке № 40 по административному делу в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оплатил защитнику Лагееву В.Я. <...> рублей.(л.д.21)

Также в материалы дела представлено соглашение от ДАТА Князькова А.Н. с адвокатом Лагеевым В.Я. о представлении интересов «Доверителя» по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника доводы представителя ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области об указании в п. 1 указанного Соглашения представление интересов «Доверителя» по уголовному делу, расследываемому в отделе полиции Комаричского района» и признает данное указание опиской.

Тот факт, что юридическая помощь была истцу оказана и по данной работе представлено соглашение, квитанция об оплате юридических услуг, с отметками о произведенной Князьковым А.Н. оплате, являются основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов. При этом, суд отмечает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого и обращался истец за помощью к юристу, было прекращено мировым судьей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях Князькова А.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, обоснованность и объективность понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Князькова А.Н. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» лейтенантом полиции ФИО1

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, если иск предъявлен к Российской Федерации как к ответчику по делу, то представителем РФ в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Истцом суду представлен договор № от ДАТА, заключенный между Князьковым Н.Г. и Автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы автомобилей» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» о направлении ФИО3 в Советский районный суд г. Брянска в качестве эксперта в области трасологического исследования для дачи пояснений на вопросы суда по делу №, стоимость услуг по данному договору <...> рублей (л.д. 18-19).

Согласно акта об оказании услуг по договору №В от ДАТА услуги, указанные в договоре, оказаны в полном объеме и в срок (л.д. 17). Оплата данных услуг подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 22).

Как видно из самого договора №В от ДАТА, он заключен не истцом, и имеет отношение к другому гражданскому делу, а именно гражданскому делу № по исковому заявлению Князькова Н.Г. к ОАО «Согаз», которое рассматривалось в Советском районном суде <адрес>, (л.д. 80), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также в материалы дела представлен товарный чек № от ДАТА, согласно которому Князьковым Н.Г. было оплачено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей. (л.д.20)

Данное заключение не было предметом исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Князькова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировом участке № Комаричского судебного района Брянской области ДАТА, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в Комаричском районном суде Брянской области ДАТА. Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДАТА по гражданскому делу № 2-358/2017 исковые требования Князькова Н.Г. в части возмещения убытков, связанных с оплатой заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей удовлетворены и взысканы с ответчика ОАО «Согаз». (л.д. 80-86)

С учетом изложенного требования в части материального ущерба в размере <...> рублей за участие эксперта по гражданскому делу в Советском районном суде и оплаченное заключение о стоимости об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князькова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князькова А.Н. расходы по оплате юридических услуг защитника в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: