Решение по делу № 33а-1728/2017 от 15.03.2017

Судья Платто Н.В. Дело № 33а-1728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года, по которому

возложена обязанность на УМВД России по г.Сыктывкару произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего Пелевину И.С. автомобиля ..., 2011 года выпуска, серебристого цвета, с г/н <Номер обезличен>, с вторичным идентификационным номером (VIN) <Номер обезличен>, первичным идентификационным номером (VIN) <Номер обезличен>.

Разъяснено, что на основании п. 9 ст. 227 КАС РФ административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя УМВД России по г.Сыктывкару Мальцева В.В., представителя административного истца Ожегова А.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Пелевин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий, обязательстве совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства .... В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2016 года в ООО «...» прибрел автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>. При обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в совершении регистрационных действий с автомобилем ему было отказано в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки.

На основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании административный истец отказался от административного иска к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару в части требований о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ... и взыскании судебных расходов по делу; производство по делу в названной части прекращено. Просил обязать административных ответчиков совершить регистрационные действия с транспортным средством ....

Представитель административных ответчиков с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Сыктывкару просит состоявшееся суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мальцев В.В. поддержал доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель административного истца Пелевин И.С. с доводами жалобы не согласен.

Административный истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменного возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО12 находился автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

В период времени с ... час. ... мин. <Дата обезличена> по ... час. ... мин. <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь у дома <Адрес обезличен>, тайно похитило указанный автомобиль.

31 августа 2015 года данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <Адрес обезличен>.

В результате проведенной экспертизы №<Номер обезличен> от 14 апреля 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что идентификационный номер автомобиля ..., серебристого цвета, с г/н <Номер обезличен>, подвергался изменению путем частичного уничтожения первоначальных обозначений с последующим монтажом пластины с обозначениями «<Номер обезличен>», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка номера кузова (окончание ...) согласно скрытой таблички имела следующее содержание: «...». Маркировка /в том числе номер/ подвергалась изменению путем снятия слоя металла и нанесением вторичных обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Установить первоначальное содержание не представляется возможным. Визуальных признаков демонтажа двигателя не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что обнаруженная автомашина ..., серебристого цвета, с г/н <Номер обезличен>, с вторичным VIN <Номер обезличен>, первичным идентификационным номером <Номер обезличен> принадлежит ФИО12

В ходе предварительного расследования государственные регистрационные знаки <Номер обезличен>, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Государственные регистрационные знаки <Номер обезличен>, с которыми был похищен вышеуказанный автомобиль, обнаружены не были.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от 02 августа 2016 года автомобиль возвращен законному владельцу ФИО12

После получения автомобиля ФИО12 передал его страховой компании ООО «...» в счет исполнения соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение» от 05 сентября 2014 года, поскольку страховая компания после хищения автомобиля выплатила ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы по заключенному между ними договору добровольного страхования.

В дальнейшем, на основании договора № <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2016 года ООО ...» продало указанный автомобиль ООО «...» по цене ... руб.

06 ноября 2016 года между ООО «...» и административным истцом Пелевиным И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Пелевин И.С. приобрел указанный автомобиль за ... руб.

08 ноября 2016 года Пелевин И.С. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Заключением государственного инспектора отказано в проведении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в случае его возвращения после хищения и установления его тождества.

При этом, как указал суд первой инстанции, положения пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года N АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного спорного автомобиля, что зафиксировано в приведенных ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 28 ноября 2008 года № 1001, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, письма МВД России от 20.11.2013 №13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для истца порождать не может.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в ходе расследования уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был обнаружен в рамках расследования уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не было.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении следователя СУ УМВД России по ... от 02 августа 2016 года не содержалось каких-либо предписаний на запрет в эксплуатации, пользовании и распоряжении автомобилем ..., возвращенному ФИО12 как то отчуждение и проведение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценил собранные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-