Решение по делу № 2-869/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2018 по иску Зюзина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимость которого составляет 113990 руб. В процессе эксплуатации у приобретенного телевизора время от времени пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, телевизор при переключении каналов зависает или отключается. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу, отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным В.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Зюзина В.Н. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 113990 руб., неустойку в размере 113990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным В.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Зюзина В.Н. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 113990 руб., неустойку в размере 113990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата Зюзину В.Н. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, штрафа. Пояснил, что истец телеграмму о приглашении для проведения проверки качества товара от ответчика не получал.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в судебном заседании, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Пояснил, что истцу была направлена телеграмма, в которой он приглашался для проведения проверки качества товара. Телеграмма истцу не вручена, согласно извещению истец за телеграммой не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным В.Н. и ООО “М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 113990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

    В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект: пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, долгое время не включается.

    В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.5). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом получен не был.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в представленном на экспертизу товаре: <данные изъяты> цвет черный <данные изъяты> экспертом выявлен дефект- отсутствует звук из правого динамика». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика телевизора. Идентификационная информация, записанная в памяти телевизора, совпадает с информацией расположенной на корпусной части аппарата. Влияние неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключены. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя динамика телевизора произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо провести замену динамика (л.д.25-48).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телевизор в размере 113990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 113990 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательства, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 12000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец надлежащим образом был уведомлен посредством телеграммы о проведении проверки качества товара, а истец проигнорировал данный факт, суд считает несостоятельными, поскольку претензия ответчиком получена, надлежащих мер для организации проведения проверки качества товара им не предпринималось, подлинник первоначальной телеграммы, а также повторной, стороной ответчика суду не представлен. Суд также учитывает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени ответчиком не произведен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 8-10).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 10000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Товароведческая экспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая составила 12000 рублей, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертно Технического Центра» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3979,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять от Зюзина В.Н. отказ от договора купли продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Зюзина В.Н. стоимость товара в размере 113990 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего 150990 ( сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Зюзина В.Н. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказать.

Обязать Зюзина В.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты> после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Рандина