Решение по делу № 2-74/2016 (2-3892/2015;) от 05.10.2015

дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г.          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свержевской И.Г. к ОСП по г. Канску, Винокуровой И.А., Ковалеву С.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Свержевская И.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Канску и Канскому району, Винокуровой И.А., Ковалеву С.А. об освобождении имущества от ареста.

Заявление мотивирует тем, что 02.08.2015 по договору купли-продажи она купила у Винокуровой И.А. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», модель GL, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный № WDC 1648221А 544102, госномер №.

12 августа 2015 года она обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя и узнала, что в отношении данного автомобиля наложен арест на основании решения Канского городского суда по иску Ковалева С.А. к Винокуровой И.А. о взыскании долга.

Просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015г.

    В судебном заседании представитель Свержевской И.Г. Розман Ю.Л., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В. иск не признал, считает, что следует отказать в иске.

Ответчик Винокурова И.А. иск признала, пояснила, что ей не было известно о том, что есть заочное решение о взыскании с нее долга в пользу Ковалева С.А. Поэтому она продала автомобиль Свержевской И.Г.

Представитель Ковалева С.А. - Черняк Е.Г., действующая на основании доверенности, не признала иск, считает, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2015 составлен фиктивно лишь с целью уклонения Винокуровой И.А. от исполнения долговых обязательств перед Ковалевым С.А.

Представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, извещенный надлежаще о времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч.ч.1,3 названной статьи целью такого запрета является исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Винокуровой И.А. о взыскании долга.

Определением Канского городского суда от 14.07.2015 в целях обеспечительных мер на имущество Винокуровой И.А. наложен арест, в том числе спорный автомобиль (л.д. 25).

Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Канский» в отношении автомобиля марки «MERCEDES BENZ», модель GL, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный № WDC 1648221А 544102, госномер № рег., принадлежащего Винокуровой И.А. наложены ограничения–запрет регистрационных действий на основании вынесенного Каннским городским Определением от 14.07.2015 (л.д. 80).

Решением (заочным) Канского городского суда от 05.08.2015 иск Ковалева С.А. удовлетворен. В его пользу с Винокуровой И.А. взыскана сумма долга 1 698 300руб. (л.д. 24). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Винокуровой И.А. о взыскании долга по договору займа в пользу Ковалева С.А.( л.д. 26).

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, предоставленных ГУ МВД России по Красноярскому краю (МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Канский») у Винокуровой И.А. имеется имущество, в том числе, автомобиль марки «MERCEDES BENZ», модель GL, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный № WDC 1648221А 544102, госномер №., в отношении которого вынесены ограничения по судебным актам.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи автомобиля, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 заключен между Винокуровой И.А. и Свержевской И.Г. 02.08.2015.

Свержевская И.Г., считая себя с 02.08.2015, то есть с момента купли-продажи, собственником автомобиля, просит освободить автомобиль от ареста.

Не признавая требования Свержевской И.Г., представитель Ковалева С.А. ( взыскателя по исполнительному производству) Черняк Е.Г., ссылался на то, что договор купли-продажи от 02.08.2015 составлен фиктивно лишь с целью уклонения Винокуровой И.А. от исполнения судебных решений по исполнительным документам. Винокурова И.А., ее супруг до настоящего времени владеют автомобилем, пользуясь им. Зная, что у нее долг перед Ковалевым С.А. в полтора миллиона рублей, она совершает сделку купли- продажи автомобиля, что подтверждает о мнимости сделки.

Суд находит, что при указанных обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль у Свержевской И.Г. не возникло, поскольку из фактического владения Винокуровой И.А. указанный автомобиль не выбывал.

Суд находит, что бесспорные доказательства фактического исполнения договора купли-продажи не представлены истицей, принимает во внимание, что Винокурова И.А. не снимала с учета автомобиль в органах ГИБДД, автомобиль находится в пользовании до настоящего времени у Винокуровой И.А., как у надлежащего владельца.

     Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятия имущества.

    В данном случае МО МВД России «Канский» РЭО ОГБДД, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по вынесению постановления о наложении запрета на транспортное средство, которые не нарушают права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

    Оценив все доказательства по делу, суд находит, что оснований для удовлетворения иска нет.

Ссылка истца на приобретение ею автомобиля у Винокуровой И.А. по договору купли-продажи, и что она является собственником автомобиля, не состоятельна, поскольку арест на автомобиль наложен Определением Канского городского суда от 14 июля 2015года в целях обеспечения иска Ковалева С.А. к Винокуровой И.А. о взыскании долга в сумме более полутора миллиона рублей. Судом вынесено Определение о наложении ареста 14.07.2015г., то есть когда истец не являлась владельцем автомобиля по договору купли- продажи.

    Оценивая представленный Свержевской И.Г. в материалы дела договор купли-продажи от 02.08.2015, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости указанного договора и влечет за собой ничтожность сделки, поскольку в совокупности последствий договора купли-продажи, указанных в п. 1 ст. 454 ГК РФ, не наступило.

    Доводы, изложенные Свержевской И.Г. в исковом заявлении и доводы ее представителя о том, что расчет по сделке между сторонами произведен по расписке в полном объеме, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и возникновении у Свержевской И.Г. права собственности на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, в виду необоснованности.

    В суд не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи, а также фактического владения и пользования Свержевской И.Г. спорным автомобилем.

Из пояснений Винокуровой И.А. видно, что спорным автомобилем до настоящего времени пользуется и владеет она и ее муж по доверенности.

Поскольку письменный договор купли-продажи от 02.08.2015 сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без его фактической передачи, суд находит, что оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Свержевской И.Г. к ОСП по г. Канску, Винокуровой И.А., Ковалеву С.А. об освобождении имущества от ареста, - отказать за необоснованностью требований.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Судья О.В. Мизгерт

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016г.