Решение по делу № 2-1244/2019 от 12.12.2018

                Дело № 2-1244/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальнова Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стальнов С.В. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1248688 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 1248688 руб. 90 коп., штрафа в размере 624344,45 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10034 руб., а всего взыскать 3171756 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Ресо-дом» полис № SYS917781288, группа рисков включает, в том числе, пожар, удар молнии, взрыв газа. Объектом страхования являлось нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет 8400010 руб., размер страховой премии составил 26389,47 руб. 30.05.2018 года произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело. 27.06.2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6468007,70 руб., по результатам повторного осмотра произведена доплата в размере 683313,40 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого строительство на оставшемся фундаменте невозможно. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – Красноженов Ю.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Налбандян Г.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указано на Правила и Правила приложены к страховому полису.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что Стальнов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,78 га. Также истец являлся собственником нежилого здания, площадью 106 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

03.03.2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Стальновым С.В. заключен договор добровольного страхования строения (полис SYS917781288), согласно которому от риска пожара было застраховано принадлежащее истцу строение по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 106 кв.м., в пределах страховой суммы – 8400010 руб.

Период страхования указан с 11.04.2018 года по 10.04.2019 года.

Страховая премия по указанному договору страхования оплачена истцом на основании квитанции № 610784 от 05.04.2018 года на сумму 26389,47 руб.

30.05.2018 года, в период действия договоров страхования, произошел пожар, в результате которого спорное строение полностью уничтожено огнем.

01.06.2018 года ОНД по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком по результату осмотра, 02.07.2018 года выплачено страхование возмещение в размере 6468007,70 руб., процент повреждения фундамента не установлен, в связи с отсутствием к нему доступа.

30.08.2018 года дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 683313,40 руб., в том числе, сумма возмещения поврежденного фундамента составила 95312,70 руб.

Истец обратился к специалисту ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» для обследования фундамента строения после пожара для определения его технического состояния.

Согласно заключению специалиста ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» № ЭЗП-10/09/18, проведенного 04.09.2018 года, специалистом установлено наличие характерных признаков воздействия высоких температур, техническое состояние железобетонных конструкций оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное и аварийное. Отслоение и бухтение стяжки говорит о воздействии высоких температур вследствие пожара. Техническое состояние каменных конструкций цоколя оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное, аварийное. Новое строительство на данном фундаменте невозможно, требуется полная замена фундамента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Феофанов Д.В., проводивший указанное исследование, доводы своего заключения поддержал, пояснив, что им исследовался фундамент, и по результатам исследования было установлено, что фундамент восстановлению не подлежит, его разрушение наступило вследствие воздействия высоких температур, в том числе пожара.

На основании данного заключения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1248688,90, и расходов по проведению исследования в размере 20000 руб., на что получил отказ.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 3107-пд, составленное ООО «Фонд ТТС», от 26.10.2018 года, согласно которому оценить техническое состояние фундамента не представляется возможным в связи с нахождением его в состояния боя/лома.

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Партнер» № ДЧ8661295 от 24.08.2018 года, согласно которому право требования возмещения ущерба, в части конструктивных элементов (фундамента) составляет с учетом износа 95312,70 рублей.

Поскольку у сторон имеются разногласия относительно технического состояния фундамента строения, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, определить техническое состояние фундамента, установить причины появления повреждений фундамента, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра конструкция фундамента демонтирована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курюмов К.А. доводы, указанные в заключении подтвердил, пояснив, что на момент осмотра фундамент был демонтирован и со слов истца, складирован рядом. Оценить принадлежность бетонного боя к фундаменту не представилось возможным.

Поскольку единственным заключением, составленным по результатам реального осмотра фундамента после пожара является заключение специалиста ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» №ЭЗП-10/09/18 Феофанова Д.В., суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально, заключение мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями, предъявленным к подобным заключениям, допрошенный в качестве специалиста Феофанов Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении.

Поскольку строение повреждено (уничтожено) в результате воздействия высоких температур полностью, реальным ущербом является убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о полном уничтожении спорного строения, застрахованного по договору добровольного страхования строений, в результате страхового события - пожара, имевшего место 30.05.2018 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1248688,90 руб.

Размер штрафа и неустойки судом определяется в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Из содержания положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018 года по 06.03.2019 года в размере стоимости оказания услуги, определенной договорами страхования, то есть 26389,47 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по договорам страхования, суммы страхового возмещения, отвечает требованиям разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым установить в сумме 10000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 629344,45 руб., размер которого суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить до 3000000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенного истцом исследования в размере 20000 руб., учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги специалиста находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, платежные документы на сумму 10000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4409,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стальнова Сергея Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стальнова Сергея Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1248688 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 26389 руб. 47 коп., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10034 руб., а всего взыскать 1625112 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 37 копеек.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 4409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.