Решение по делу № 1-8/2024 (1-44/2023;) от 04.12.2023

Дело № 1-8/2024

УИД 44RS0015-01-2023-000411-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вохомского района Костромской области Чичерина Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО27

подсудимого Соловьева А.Н.,

защитника Колесникова Е.В., представившего удостоверение № 479 и ордер № 263789,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>» <данные изъяты> области, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 31.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 15.10.2017 г., дополнительное наказание отбыто 12.04.2021 г., судимость погашена 12.04.2022 г., содержавшегося под стражей с 21 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Соловьев А.Н. в период времени <данные изъяты> года, находясь в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО29., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс ФИО30. неустановленным твердым удлинённым предметом с ограниченной поверхностью соударения, похожим на деревянную палку или металлическую трубу, множественные удары по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

-тупую сочетанную травму левых верхней и нижней конечностей в виде кровоподтека левого предплечья, перелома диафиза левой лучевой кости, 2-х переломов диафиза левой локтевой кости, неполного перелома диафиза левой локтевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левого предплечья в области переломов, кровоподтек левого бедра, перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра в области перелома;

-два кровоподтека левого плеча, один кровоподтек в области левого локтевого сустава, один кровоподтек левой кисти, один кровоподтек правого предплечья, два кровоподтека левой голени, один кровоподтек передней поверхности груди, один кровоподтек левой лопаточной области;

-одну ссадину левой лопаточной области(в проекции кровоподтека), одну ссадину правого предплечья(в проекции кровоподтека), две ссадины передней поверхности груди, одну ссадину передней поверхности живота.

Все имеющиеся ссадины и кровоподтеки не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и вреда здоровью не причинили.

Все переломы костей предплечья не являются опасными для жизни, сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Перелом левой бедренной кости не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он попросил жену свозить его в ФИО31, чтобы найти ФИО32, который должен был им деньги и которого накануне они видели с ФИО33. Зайдя в дом, увидел там ФИО34., который сидел на диване, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 Он сказал Свидетель №2, чтобы она вышла, т.к. он её не знает, она ушла. Он стал спрашивать о местонахождении ФИО35, на что мужчины ему ответили, что его нет. Он осмотрел жилое помещение, ФИО36 не было. Он стал разговаривать с ФИО37., т.к. у того тоже имелся перед ним денежный долг. Свидетель №3 стал заступаться за ФИО38. Он сказал ему уйти, тот вышел. В дом зашла его жена, позвала ехать домой. ФИО39. пообещал вернуть долг с пенсии, он пожал ему руку, и они ушли. Телесных повреждений он не наносил ни Свидетель №3, ни ФИО40. В 2017 г. он получил травму правой руки, и она у него не поднимается. Полагает, что Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, т.к. в период прохождения им службы в органах внутренних дел они находились в зоне внимания полиции. Кроме того, оба злоупотребляют спиртными напитками и ссылаются на плохую память. Предполагает, что ФИО42. мог избить в ходе совместного распития спиртного Свидетель №3 или ФИО41 ФИО3, который возможно перед его приходом спрятался в подполье либо в шкафу.

Из оглашенных показаний Соловьева А.Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что пока он находился в доме ФИО43., жена в дом не заходила, ждала его в машине(т.1, л.д.97-100). Подсудимый объяснил данные показания тем, что он не хотел, чтобы жену вызывали и допрашивали.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Соловьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО44 суду показал, что дату он не помнит, в вечернее время ему позвонил Соловьев А.Н., попросил встретиться и поговорить, т.к. у него произошла ссора с его братом ФИО45. На следующий день они встретились, Соловьев А.Н. пояснил, что он приходил домой к его брату в <адрес>, там находился Свидетель №3, у них произошла ссора, он толкнул или ударил Свидетель №3, отчего тот упал, а также несильно ударил палкой брата. Соловьев А.Н. попросился съездить с ним в г. Шарью в больницу к брату, чтобы с тем поговорить, но брат был без сознания и ехать смысла не было. После случившегося он посетил дом брата, на диване видел окровавленные наволочку или простыню, также была кровь на полу в бане. Полагает, что ссора могла возникнуть из-за долга, т.к. брат периодически злоупотреблял спиртными напитками и брал у Соловьева А.Н. в долг самогон.

Из оглашенных показаний ФИО46 В.С., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, правильность которых ФИО47 В.С. в суде подтвердил, следует, что о причинении его брату ФИО48 А.С. телесных повреждений он узнал не от Соловьева А.Н., а от сотрудников МО МВД России «Вохомский». Соловьев А.Н. ему звонил с просьбой о встрече ДД.ММ.ГГГГ вечером (т.1, л.д. 140-143, 158-160).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около трех лет назад, дату он не помнит, он совместно с Свидетель №2 и ФИО49.С. распивал спиртные напитки в доме последнего в <адрес>. Ближе к вечеру в окно увидели, что к дому подъехала автомашина синего цвета, в дом зашел Соловьев А.Н., выгнал Свидетель №2, она вышла из дома. После этого он стал кричать, что пьёте, а долги не отдаёте. Ответ ФИО50 А.С. ему не понравился, он подошел к нему и нанес ему удар рукой по лицу, отчего тот упал на диван. Свидетель №3 стал вставать, заступаться за ФИО51 А.С., но тот его хватил за шею, посадил обратно в кресло. Затем Соловьев А.Н. вышел из зала и вернулся с палкой или трубой длиной около 60 см, которой ударил его(Свидетель №3) по руке и голове. От удара он упал и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что у него по лицу течет кровь, в глазах было мутно, в проёме между стеной и печкой видел силуэт стоящего человека. Он вышел на улицу, зайдя в предбанник, увидел там Свидетель №2 Она спросила, что там, он ответил, что пытался защитить ФИО52. Находились там с ней несколько минут. Потом машина уехала, после чего вместе с Свидетель №2 пошли обратно в дом. Соловьева А.Н. в доме не было, ФИО53 А.С. лежал на полу около дивана, левая рука была в неестественном положении, они предположили, что она сломана. Они попытались поднять его на диван, но он застонал от боли, попросил его не трогать. Ночевали они у ФИО54 ФИО55. Рано утром ФИО56 попросил вызвать скорую помощь. Он сходил к соседу, попросил вызвать медиков и вернулся обратно. Через некоторое время приехала скорая помощь, ему обработали рану на голове, ФИО57. увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около двух лет назад, летом, точную дату она не помнит, в вечернее время она употребляла спиртные напитки с Свидетель №3 и ФИО58 в доме у последнего. Когда по телевизору шла программа «Время», подъехала машина, в дом зашел подсудимый, который был ранее ей незнаком, в нецензурной форме он сказал ей выйти, она вышла из дома, ушла в предбанник и находилась там. Примерно через 30 минут в предбанник пришел Свидетель №3 Вскоре они услышали звук отъезжавшей машины, подождав около 5 минут, они пошли обратно в дом. ФИО59. сидел на полу около дивана, левая рука у него была неестественно искривлена. Она также увидела, что с головы Свидетель №3 текла кровь. Он сказал, что в доме его стукнули по голове, и он потерял сознание. Ночевали они у ФИО60 ФИО61. Утром Свидетель №3 по просьбе ФИО62 А.С. вызвал скорую помощь, ФИО63ФИО64 увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что когда в предбанник пришел Свидетель №3, то сказал, что он стал заступаться за ФИО65., и его ударил пришедший мужчина. Когда они пришли обратно в дом, то она видела у ФИО66. не только поврежденную руку, но и синяки на пояснице, а также он не мог опереться на ногу(т.1, л.д.53-55, т.5 л.д. 66-70). Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что со времени исследуемых событий прошло много времени, поэтому она не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работал заведующим травматологическим отделением ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ утром в отделение из Вохомской ЦРБ поступил ФИО67. В процессе приема и осмотра больного тот пояснил, что накануне вечером его в ходе ссоры избил знакомый металлической трубой, фамилию его не называл. У него были обнаружены переломы ребер, левого бедра и левого предплечья. Через один- два дня у пациента появились признаки алкогольного психоза, он был переведен в отделение реанимации.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <адрес>, неподалёку от дома ФИО68. Летом, точную дату он не помнит, около 5 часов утра он проснулся от стука в дверь, вышел на улицу. Перед собой увидел мужчину с бородой, сейчас знает, что фамилия его Свидетель №3. Он попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО69 избили. Он вернулся в дом и позвонил на номер 112, сообщил о случившемся. К ФИО70. домой он не ходил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает фельдшером скорой помощи. Дату он не помнит, он был на дежурстве, рано утром поступил вызов в <адрес> к ФИО71., которому необходимо оказать медицинскую помощь. С водителем Свидетель №8 они выехали на вызов. Зайдя в дом, увидел, что в комнате на полу лежит мужчина, в котором он узнал ФИО72, его рука была неестественно изогнута, что свидетельствовало о переломе. Также он жаловался на боль в ноге. Он сделал ему обезболивающий укол, наложил шины. В доме также находились неизвестные ему мужчина и женщина. На голове мужчины имелась вроде бы ссадина, он обработал её перекисью водорода, проехать в больницу последний отказался. ФИО73. они транспортировали в Вохомскую ЦРБ, после чего увезли его в Шарьинскую окружную больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, правильность которых свидетель подтвердил, следует, что ФИО74. сказал, что его избили металлическим прутом, кто именно- не говорил(т.2, л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает водителем скорой помощи в Вохомской ЦРБ. Дату он не помнит, рано утром поступил вызов в <адрес>. Они приехали по адресу вызова, фельдшер Свидетель №6 ушел в дом, вскоре вышел и попросил приготовить носилки. Приготовив носилки, он зашел в дом. Пострадавший лежал, кричал от боли. Какие у него были травмы, он не видел. Они отвезли его в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, правильность которых свидетель в суде подтвердил, указав, что в связи с давностью событий он их в настоящее время забыл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 мин. утра он находился на дежурстве, когда поступил вызов с номера 112 о том, что ФИО75. в <адрес> необходима медицинская помощь. С фельдшером Свидетель №6 они выехали на вызов. Свидетель №6 прошел в дом, через некоторое время вышел и попросил подготовить носилки, что он и сделал. Зайдя в дом, увидел незнакомых мужчину и женщину и ФИО76., который лежал на полу, громко кричал, жаловался на боли в руке и ноге. Рука его имела неестественный изгиб. Свидетель №6 сделал ему укол обезболивающего, наложил шины. Находившийся в доме мужчина попросил обработать ему рану на голове, что Свидетель №6 и сделал. Об обстоятельствах получения травм при нем не рассказывали. ФИО77. доставили в Вохомскую ЦРБ, на рентгене обнаружили у него переломы руки и ноги, после чего транспортировали в больницу г. Шарья(т.2, л.д.39-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера, возвращаясь домой, он видел около дома ФИО78. автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета, предположительно принадлежащую ФИО79 А.Н. По силуэту за рулем находилась женщина, а на пассажирском сиденье- мужчина крупного телосложения. Приехав домой, больше никуда не ходил, по факту причинения ФИО80. телесных повреждений ничего пояснить не может(т.2, л.д. 124-126).

Свидетель ФИО81. показал, что ФИО82. приходится ему отцом. От дяди- ФИО83. он узнал, что отца увезли в больницу г. Шарьи, т.к. его избили. Он встречался с очевидцем этих событий Свидетель №3, чтобы узнать, кто избил отца. С его слов знает, что его(Свидетель №3) стукнули по голове, он убежал в баню, потом избили его отца, кто избил- он не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО84., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, правильность которых свидетель подтвердил, следует, что со слов Свидетель №3 ему известно, что тот с отцом и женщиной по имени Свидетель №2 употребляли спиртное в доме отца. Около 21 часа в дом зашел Соловьев А.Н. и стал требовать долг за самогонку. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Соловьев А.Н. нанес удар Свидетель №3 по голове, тот убежал и спрятался в предбаннике. Когда он вернулся в дом, отец лежал на полу избитый(т.2, л.д.5-7).

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» по телефону сообщил дежурный врач ОГБУЗ «Вохомская МБ» ФИО10 о том, что около 06 часов утра в больницу поступил ФИО85 с диагнозом: перелом левой бедренной кости со смещением, перелом обеих костей левого предплечья. Больной направлен в больницу г. Шарья(т.1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что в большой комнате имеются мебельная стенка, разложенный диван, кресла, около них- табурет со стопками, на полу- пластиковые бутылки. На наволочке подушки, находящейся на диване, обнаружены следы тёмно-бурого цвета. Наволочка изъята с места происшествия. За домом на расстоянии 8 метров имеется баня, в предбаннике которой на полу обнаружено несколько засохших капель тёмно-бурого цвета, похожих на кровь(т.1, л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном осмотре указанного жилого дома установлено, что жилое помещение состоит из прихожей, кухни и большой комнаты. Прихожая от большой комнаты отделена бельевым шкафом. В большой комнате стоит мебельная стенка с телевизором, диван в разложенном виде, три кресла. В полу на кухне имеется люк, ведущий в подполье, который заколочен листом фанеры. Щели между полом и люком забиты слоем грязи(т.2, л.д.94-97).

Из рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» в 10 час. 36 мин. по телефону сообщила медсестра приемного покоя о том, что в больницу госпитализирован ФИО86., прож. в <адрес>, <адрес>, с диагнозом: перелом бедра слева, перелом костей предплечья(т.1, л.д. 132).

Согласно выписному эпикризу № из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В.Ф.Каверина» ФИО87. следует, что он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09:04, диагноз: закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом костей левого предплечья, перелом ребер, подкожная эмфизема. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в алкогольном опьянении, был избит знакомым, который бил железной трубой(т.1, л.д.111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинской документации, у ФИО88. на момент поступления в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причиняющий тяжкий вред здоровью; закрытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков, влекущий длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причиняющий вред здоровью средней тяжести; закрытые переломы ребер справа и слева, подкожная эмфизема, представляющие опасность для жизни и влекущие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения носят механический травматический характер, образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов(т.1, л.д.195-196).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО89. № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО90. наступила от энцефалопатии, осложнившейся развитием отёка головного мозга и отёка лёгких. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма левого бедра: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого бедра, которая образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной вытянутой поверхностью соударения(палка, труба и т.п.), влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- тупая травма левого предплечья: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, кровоподтек наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья, которая образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной вытянутой поверхностью соударения(палка, труба и т.п.), влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причиняет вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, ссадины(№) передней поверхности грудной клетки слева, ссадина задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки(2) левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек верхней трети левой голени, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кости ребер, грудины, позвоночника, таза целы.

Обнаруженные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью ФИО91. не состоят (т.1, л.д. 204-210).

Аналогичные выводы относительно наличия, локализации, степени тяжести, механизма образования имевшихся у ФИО92. телесных повреждений содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно из выводов эксперта следует, что все телесные повреждения образовались прижизненно, имело место не менее 12 травматических воздействий. Учитывая однотипность макро- и микроморфологической картины, телесные повреждения получены ФИО93. в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. После получения телесных повреждений в области передней и задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей ФИО94. мог совершать активные действия, после получения травмы левого бедра самостоятельно передвигаться не мог. В момент получения телесных повреждений ФИО95. мог находиться в положении стоя, сидя, лёжа, обращенный передней, задней и боковыми поверхностями тела верхних и левой нижней конечностями к травмирующему предмету. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на различных областях и поверхностях тела, исключено их образование при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки. Травмы левого предплечья и левого бедра не характерны для падения(т.2, л.д. 159-170).

Из протокола эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена эксгумация трупа ФИО96. из места захоронения(т.3, л.д. 113-118).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам исследования эксгумированного трупа ФИО97 и имеющейся медицинской документации, экспертами подтверждены выводы предыдущих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(т.3, л.д.138-155).

Таким образом, содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинской документации, вывод о наличии у ФИО98. переломов ребер, своего подтверждения не нашел, и суд его во внимание не принимает.

Из акта медико- криминалистического исследования № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения скелета конечностей на трупе ФИО99. возникли в результате минимум двух травматических воздействий: одно из них, образовавшее переломы левых локтевой и лучевой костей, было направлено снаружи- внутрь несколько сзади- вперед поперечно заднее- наружной поверхности средней трети левого предплечья потерпевшего; другое, образовавшее перелом левого бедра,- сзади- вперед снаружи- внутрь, практически поперечно заднее- наружной поверхности нижней трети левого бедра потерпевшего. (т.3, л.д.156-176).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружены пятна, содержащие кровь, которая может принадлежать Свидетель №3 и(или) ФИО1 Присутствие крови ФИО100. не исключается, но только в качестве примеси к крови лица носителя антигена А(т.2, л.д. 136-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены записи на представленном ПАО «МТС» диске с детализацией соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО12, и абонентского номера №, принадлежащего Соловьеву А.Н. В ходе осмотра установлено, что с номера Соловьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 был осуществлен звонок на номер ФИО101., продолжительность разговора 145 сек.(т.5, л.д. 32).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО102.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей суд доверяет, т.к. они противоречивыми не являются, соответствуют друг другу и другим исследованным судом доказательствам. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Из показаний самого Соловьева А.Н. следует, что с Свидетель №2 он был не знаком, с Свидетель №3 и ФИО103. у него были хорошие отношения, о чем он утверждал и на очных ставках(т.1, л.д.169-173, 240-242). Довод подсудимого о том, что причиной для оговора может являться его бывшая служба в органах внутренних дел, ничем не обоснован и носит предположительный характер. Его ссылка на то, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 злоупотребляют спиртными напитками и плохо помнят произошедшие события, не является основанием не доверять их показаниям, т.к. они по основным значимым моментам соответствуют друг другу, установленной картине произошедшего и противоречивыми не являются. Кроме того, по заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Свидетель №3, следует, что хотя он и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, а также синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, но он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у него не выявлено(т.4, л.д.50-53). Показания Свидетель №3 о характере травмирующего предмета объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Перечисленные выше исследованные судом письменные доказательства объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд согласен с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, т.к. они не противоречивы, даны полные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными экспертами. Характер и локализация выявленных у ФИО104. телесных повреждений, механизм их образования объективно подтверждают картину произошедшего.

Утверждение подсудимого об имевшей место ранее травме руки, в результате которой он не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, т.к. рука не поднимается, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева А.Н. ограничение движений руки в правом плечевом суставе выражено умеренно, мышечная сила и хватательная способность не нарушены(т.2, л.д. 248-254). Кроме того, нанесение телесных повреждений потерпевшему в область предплечья и бедра не требует значительного подъема руки в плечевом суставе, тем более, если последний находился в положении сидя или лежа, в котором был обнаружен свидетелями непосредственно после получения телесных повреждений.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований которые считать недостоверными не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по просьбе мужа она отвезла его в <адрес> к ФИО105., чтобы найти ФИО13, который был должен им деньги и мог там находиться. Муж ушел в дом, она ждала его в машине. Минут через 5 увидела, что из дома практически одновременно вышли Свидетель №3 и женщина, которые пошли в баню. Она решила пойти в дом, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя в жилое помещение, увидела, что муж стоит в комнате около стола, в руках у него ничего не было, ФИО106. лежит на диване, руки за головой. Муж его спросил: «ФИО107, ты понял?». Тот ответил: «Понял» и пожал мужу руку. Они из дома ушли, находились там около 5-10 минут.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля и рассматривает их как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат: показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оснований не доверять которым не установлено; протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в комнате, где происходили исследуемые события, стола, около которого якобы стоял подсудимый, когда свидетель зашла в дом, не имелось; частично они противоречат и показаниям подсудимого Соловьева А.Н., который пояснил, что из дома Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли не вместе: сначала ушла Свидетель №2, а затем через 3-4 минуты -Свидетель №3 Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. утверждал, что его жена в дом не заходила, ждала его в машине. Показания Соловьева А.Н. в этой части суд находит достоверными. Его довод о том, что он сказал так следователю, чтобы жену не допрашивали, суд находит несостоятельным, т.к. данную позицию он не менял на протяжении всего предварительного следствия, в т.ч. и после допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля.

Суд квалифицирует действия Соловьева А.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО108. твердым предметом типа палки или металлической трубы, используемым в качестве оружия, множественные удары в область тела и конечностей, причинив в результате, в том числе, перелом ноги, влекущий тяжкий вред здоровью. Об умысле Соловьева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО109. свидетельствуют данные о характере действий подсудимого, характере и локализации телесных повреждений, используемом для нанесения повреждений предмете. Между действиями Соловьева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО110. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. Психически здоров. Обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, каком-либо другом юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился(т.2, л.д.51-53).

Суд с указанным заключением согласен, т.к. выводы экспертов противоречивыми не являются, даны полные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами.

Соловьев А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит(т.5, л.д. 218), при общении с подсудимым в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не возникает.

При таких обстоятельствах суд считает Соловьева А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья Соловьева А.Н., который страдает множественными заболеваниями различных систем организма; участие подсудимого в проведении контртеррористической операции в Северо- Кавказском регионе, признание его ветераном боевых действий.

Соловьев А.Н. по месту жительства, со стороны правоохранительных органов, по месту работы и месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, за образцовое исполнение служебных обязанностей неоднократно награждался ведомственными нагрудными знаками, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», к административной ответственности не привлекался, с момента совершения преступления до настоящего времени прошел значительный временной промежуток, в течение которого подсудимый каких-либо противоправных действий не совершал, ведёт законопослушный образ жизни.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, санкцию статьи, предусматривающую наказание только в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Соловьеву А.Н. данный вид наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, положительных его характеристик, состояния здоровья, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Соловьеву А.Н. должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, по мнению суда, не утрачена.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Соловьева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- DVD-диск с детализацией соединений между абонентами подлежит хранению при уголовном деле(т.4, л.д.172).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соловьева А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Соловьеву А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения- запрет определённых действий.

Вещественное доказательство- DVD-диск с детализацией соединений между абонентами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Г.И. Дудина