Решение по делу № 33-10331/2024 от 05.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10331/2024 Судья: Курилкин А.С. УИД: 78RS0019-01-2023-003183-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу Яковлева Алексея Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года по исковому заявлению АО «Сервис-Недвижимость» к Яковлеву Алексею Витальевичу, Яковлеву Виталию Аверкиевичу о взыскании пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя АО «Сервис-Недвижимость» Кузина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 88 518 руб. 18 коп., пени в сумме 17 630 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом 2№... по исковому заявлению АО «Сервис-Недвижимость» к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по тому же адресу и за тот же период в размере 44 259 руб. 09 коп., пени в сумме 8 815 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора задолженность была погашена, в связи с чем АО «Сервис-Недвижимость» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Яковлева В.А. пени в сумме 1 778 руб. 76 коп., с Яковлева А.В. – пени в сумме 3 557 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

Собственниками <адрес> по спорному адресу являются Яковлев А.В. и Яковлев В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2023) с Яковлева А.В. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взысканы пени в сумме 3 557 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 323 руб., а всего 6 880 руб. 53 коп.

С Яковлева В.А. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взысканы пени в сумме 1 778 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 822 руб., а всего 3 600 руб. 76 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился Яковлев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> являются Яковлев А.В. в размере 2/3 доли и Яковлев В.А. в размере 1/3 доли.

Управление и техническое содержание спорного <адрес> осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

Из расчета истца следует, что в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года ответчиками потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 132 777 руб. 27 коп., на образовавшуюся задолженность начислены пени в сумме 26 446 руб. 25 коп.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2023 за период с февраля 2022 года по январь 2023 года ответчикам начислены пени в размере 5 336 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет пени, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт погашения задолженности лишь при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о взыскании с Яковлева А.В. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» пени в сумме 3 557 руб. 53 коп., государственной пошлины в сумме 1 822 руб., с Яковлева В.А.- 1 778 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 6 880 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Яковлев В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на полное погашение образовавшейся задолженности и непредставление истцом отдельных банковских реквизитов для оплаты неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 14 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На этих положениях законодательства, применимых к правоотношениям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по аналогии закона (ч.1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, в частности, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными нормами, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.

Вместе с тем, указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.

В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения к ней разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, исходя из которого исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим длительным неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере 132 777 руб. 27 коп. за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приняла во внимание полное погашение суммы задолженности в размере 198 631 руб. 39 коп., однако обращает внимание, что такое погашение было осуществлено не одноразовой выплатой денежных средств с указанием назначения платежа, в связи с чем не соглашается с доводы апелляционной жалобы в части наличия у управляющей компании оснований засчитывать поступившую переплату в качестве оплаты судебных расходов и начисленных на сумму задолженности пени.

24.02.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 7 323 руб. 35 коп. (назначение платежа «ЖКУ», период- 02.2023);

27.02.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 7 323 руб. 35 коп. (назначение платежа «ЖКУ»);

20.03.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 7 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ», период- 02.2023);

21.03.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 7 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ»);

26.03.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 8 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ», период- 02.2023);

27.03.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 8 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ»);

03.04.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 17 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ», период- 03.2023);

04.04.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 17 102 руб. 68 коп. (назначение платежа «ЖКУ»);

25.04.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб. назначение платежа «ЖКУ», период- 03.2023);

26.04.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб. (назначение платежа «ЖКУ»);

10.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб. (назначение платежа «ЖКУ», период- 04.2023);

11.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

18.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ», период- 04.2023);

26.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб. (назначение платежа «ЖКУ», период- 05.2023);

27.02.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 7 323 руб. 35 коп. (назначение платежа «ЖКУ»);

19.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

29.05.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

02.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ», период оплаты- 05.2023);

05.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

08.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ», период оплаты- 05.2023);

09.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

14.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ», период оплаты- 05.2023);

15.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ»);

27.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ», период оплаты- 06.2023);

28.06.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 39 000 руб.. (назначение платежа «ЖКУ») (л.д. 114-137).

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком с указанием периода, были зачтены истцом за указанные в данных платежах периоды, платежи, в назначении которых такие периоды не указывались, были зачтены за предыдущие периоды, в том числе в счет оплаты основного долга, что подтвердил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представляется, что денежные средства, уплаченные собственником или нанимателем в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по счетам (квитанциям), должны учитываться именно как платеж за текущий месяц (месяц, указанный в квитанции, за который вносится платеж) и только в случае прямого указания направляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исполнитель услуг не вправе учитывать внесенные ответчиками за конкретный период платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При внесении оплаты за текущий период в большем размере, часть денежных средств, превышающая текущий платеж, подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на возражения Яковлева А.В. в части оплаты пени («ответчик не готов оплачивать пени») (л.д. 152), таким образом, у сторон имелся спор в отношении них, в связи с чем управляющая компания обоснованно учла поступившие денежные средства в счет оплаты исключительно жилищных и коммунальных услуг.

Действия истца по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных документах ответчики не указывали назначение платежа и период, за который погашалась задолженность.

Учитывая допущенную ответчиками просрочку, требование истца в части взыскания пени также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции (с Яковлева А.В.- 3 557 руб. 53 коп., с Яковлева В.А.- 1 778 руб. 76 коп.).

Факт оплаты ответчиками задолженности в процессе рассмотрения дела задолженность не свидетельствует о необходимости оставления исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины без удовлетворения, поскольку на момент обращения в суд сумма задолженности за спорный период была определена истцом верно, что не оспаривалось ответчиками, платежи в счет её погашения поступили в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024.