Решение по делу № 2-570/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-570 27 апреля 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Анатольевича к Арсеньеву Анатолию Анатольевичу, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о выкупе долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли жилого помещения, признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Арсеньеву А.А., Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» о выкупе долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли жилого помещения, признании права собственности на доли в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью 66,8 кв.м. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 24 октября 2008 года 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Арсеньеву А.А., 1/12 доля – Рекиной М.А., умершей 21 ноября 1974 года, 1/12 доля – Рекину В.М., умершему 06 июля 1976 года. После смерти Рекиных их наследники не приняли наследство, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем на основании ст. 1151 ГК РФ указанные доли перешли в собственность МО «Город Архангельск». Доли в натуре не выделялись. Арсенев А.А. в доме 18 по ул. Розмыслова в г.Архангельске не проживает, его содержанием и ремонтом не занимается. Администрация МО «Город Архангельск» также не предпринимает каких-либо действий по содержанию, ремонту и обеспечению сохранности жилого помещения. Полагая, что доли ответчиков являются незначительными, ссылаясь на положения ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, он обратился в суд с настоящим иском. С целью последующего выкупа принадлежащих ответчикам долей, им (истцом) произведена независимая оценка рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 18 по ул. Розмыслова в г.Архангельске.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» на надлежащего - администрацию МО «Город Архангельск».

Истец Кузнецов В.А. и его представитель Колованова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арсеньев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал противоречивые пояснения, указал, что проживает в спорном доме, имеет там баню и гараж, построенные примерно 25 лет назад, затем пояснил, что только собирается проживать, также указал, что выехал из дома в 1999 году в связи с предоставлением ему квартиры по договору социального найма по адресу: ***, снялся с регистрационного учета, заходит в дом периодически, чтобы проверить свои вещи, однако какие вещи – не помнит, не знает, кто проживает в доме и т.п. Не оспаривал, что ремонтом дома не занимался. Также пояснил, что кроме квартиры, предоставленной по договору социального найма, имеет в собственности жилой дом, площадью 200 кв.м, расположенный на ***

Представители ответчика администрации МО «Город Архангельск» Доценко Н.А. и Староверова Е.В. в судебном заседании пояснили, что не имеют принципиальных возражений против удовлетворения иска, доля в доме, принадлежащая администрации, незначительна и не представляет для муниципального образования «Город Архангельск» интереса.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 1981 года Кузнецов А.Е. подарил истцу Кузнецову В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г*** (договор дарения от 25 июня 1981 года, удостоверенный Соломбальской государственной нотариальной конторой г.Архангельска- л.д. 117). По договору купли-продажи от 17 октября 2012 года и дополнительному соглашению к нему от 02 октября 2012 года (л.д. 118-121) истцом у Махнович А.Э. и Махнович М.П. приобретены 6/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, Кузнецов В.А. в настоящее время является собственником 2/3 долей в доме.

Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2012 года 29-АК 844563 (копия – л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2018 года (л.д. 87-95).

Спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, 1860 года постройки, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Ответчику Арсеньеву А.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. 1/12 доля числится за Рекиной М.А. и 1/12 - за Рекиным В.М. (л.д. 99).

Согласно копиям записей актов о смерти № 726 от 22 ноября 1974 года и № 1060 от 07 июля 1976 года Рекина М.А. умерла 21 ноября 1974 года, Рекин В.М. – 06 июля 1976 года (л.д. 97, 98).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом, наследники Рекиных наследство после них не приняли, их доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как выморочное имущество перешли в собственность администрации МО «Город Архангельск». Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано выше, ответчикам Арсеньеву А.А. и администрации МО «Город Архангельск» принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Возможность выделить ответчикам изолированные помещения, соответствующие их долям в праве, что составит 6,78 кв.м. жилой площади, не представляется возможным.

При рассмотрении Соломбальским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-4/2012 по иску Кузнецова В.А., Арсеньева А.А. к Махнович А.Э., Махновичу М.П., мэрии г. Архангельска о выделе в натуре долей в спорном жилом доме была проведена судебная экспертиза на предмет возможности выделения долей в натуре. Согласно заключению эксперта, которым установлено, что значительная часть дома повреждена пожаром и подлежит демонтажу, выдел долей как отдельных объектов невозможен (копия заключения эксперта – л.д. 137-157). Оставшаяся часть дома согласно заключению составляет 32,4 кв. м.

Таким образом, доля ответчиков в настоящее время составляет по 5,4 кв.м, что свидетельствует о явной незначительности доли.

Факт пожара в доме подтверждается справкой – л.д. 124.

Администрацией МО «Город Архангельск» не осуществляется действий, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

Относительно доли в доме, принадлежащей Арсеньеву А.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арсеньев А.А. в доме *** не зарегистрирован с 1999 года, имеет жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, по адресу: *** (копия поквартирной карточки – л.д. 114). В данной квартире он проживает с 1999 года, что следует, в том числе, и из его пояснений. Имеет в собственности жилой дом, площадью 200 кв.м по ***.

Факт длительного непроживания в доме Арсеньева А.А. и отсутствие с его стороны интереса в пользовании домом подтвердили в судебном заседании свидетели Кузнецова С.Н. (супруга истца) и Смоляк Т.В. (соседка).

Содержание и ремонт жилого помещения Арсеньев А.А. не осуществляет, что им не оспаривается.

Налог за землю уплачиваются истцом (л.д. 125).

Договор энергоснабжения дома также заключен с истцом (л.д. 158-159).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у Арсеньева А.А. отсутствует интерес в использовании спорного имущества.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ответчикам денежной компенсации с утратой ими (ответчиками) права на долю в общем имуществе.

Установив совокупность условий, предусмотренных в п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности некоторых из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» № 764-17 от 23 ноября 2017 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: *** составляет на 23 ноября 2017 года 98000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости спорного имущества не представляли, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Суд принимает отчет ООО «Проф-Оценка» № 764-17 от 23 ноября 2017 года в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом в области оценочной деятельности и никем не опровергнут.

Исходя из изложенного, в пользу ответчиков Арсеньева А.А. и администрации МО «Город Архангельск» подлежат взысканию по 98000 руб. в пользу каждого (стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом 18 по ул.Розмыслова в г.Архангельске).

Право собственности ответчиков на доли в доме после выплаты им компенсации прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2560 рублей с Арсеньева А.А.

Администрация МО «Город Архангельск» в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Валерия Анатольевича к Арсеньеву Анатолию Анатольевичу, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о выкупе долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли жилого помещения, признании права собственности на доли в жилом помещении удовлетворить.

Прекратить право собственности Арсеньева Анатолия Анатольевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом ***

Прекратить право собственности администрации муниципального образования «Город Архангельск» на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом ***

Взыскать с Кузнецова Валерия Анатольевича в пользу Арсеньева Анатолия Анатольевича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом *** в размере 98000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Валерия Анатольевича в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом *** в размере 98000 рублей.

Признать за Кузнецовым Валерием Анатольевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом ***

Взыскать с Арсеньева Анатолия Анатольевича в пользу Кузнецова Валерия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2560 рублей.

Право собственности Арсеньева Анатолия Анатольевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на *** прекращается с момента выплаты Кузнецовым Валерием Анатольевичем Арсеньеву Анатолию Анатольевичу компенсации за долю.

Право собственности администрации муниципального образования «Город Архангельск» на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на *** прекращается с момента выплаты Кузнецовым Валерием Анатольевичем администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсации за долю.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2018 года.