Решение по делу № 11-311/2018 от 21.03.2018

дело № 11-311/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 2772/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018г.               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдуллиной Э.Р. – Адбрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования Абдуллиной Эльвины Рамилевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от < дата >, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной Эльвины Рамилевны сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., штраф в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере 980 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда; части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; части требований о взыскании расходов за составление претензии и расходов на оплату услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Абдуллина В.Р., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Борисову В.А., находящегося под управлением Горюновой М.С. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Волгарева К.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Абдуллиной Э.Р. – Адбрахманов Б.Ф. просит решение мирового отменить в части юридических услуг, составления претензии, а также расходов по оплате экспертизы и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Считает, что данные расходы были снижены судьей необоснованно, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Истец Абдуллина Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что данные расходы входят в лимит ответственности страховщика и не подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Горюнова М.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата >г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Абдуллина В.Р., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Борисову В.А., находящегося под управлением собственника Горюновой М.С. и автомобиля ... ..., г/н ..., находящегося под управлением Волгарева К.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия признана водитель Горюнова М.С. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что на обращение истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. ....

Отказывая истцу Абдуллиной Э.Р. во взыскании компенсации части морального вреда; части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; части требований о взыскании расходов за составление претензии и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности данных заявленных требований.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приказом Минюста России от < дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в разумном размере, ... руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении судебных расходов по оплате составления претензии и услуг представителя судом первой инстанции мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела, сложность, соразмерность цены истца с оплатой услуг представителя, объем выполненных работ, потому взысканные расходы являются разумными и справедливыми.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Абдуллиной Э.Р. – Адбрахманова Б.Ф. в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдуллиной Э.Р. – Адбрахманова Б.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Т.М. Турьянова