Решение по делу № 12-400/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-400/2016 копия

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 01 ноября 2016 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» на постановление № <адрес> от 22.07.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области. Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области было остановлено транспортное средство грузовой самосвал Вольво госномер № под управлением водителя Ш.В.Е., работающего в АО «СМУ-Дондрстрой», который двигался на производственную базу после выгрузки инертного груза пустым. Автомобиль осматривался только визуально, без применения каких-либо приборов, позволяющих определить вес транспортного средства. Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, нарушены материальные и процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе содержится просьба об отмене постановления № ПП 00083 от 22.07.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении АО «СМУ-Дондрстрой» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» - Варзанов И.Е. доводы жалобы поддержал, также дополнил доводы жалобы, просил учесть распечатку движения транспортного средства системы ГЛОНАСС, где прослеживается, что водитель двигался после разгрузки, машина была пустой, вес транспортного средства никак не измерялся, накладные с отметкой о принятии груза, визуально определить объем груза невозможно, указанное транспортное средство имеет высокие борта.

Должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Р.М.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вместе с тем пояснил, что масса груза определялась исходя из сведений о массе груза в накладной, взвешивания и геометрических обмеров груза не производилось.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В соответствии с п. 54 Правил масса груза определяется путем взвешивания, а также путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Исходя из представленных материалов, в качестве объективной стороны административного правонарушения АО «СМУ-Дондорстрой» (далее Общество) вменяется факт перегруза транспортного средства, при этом объективные доказательства, свидетельствующие об этом факте отсутствуют.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено тяжеловесное транспортное средство Вольво госномер №, принадлежащее АО «СМУ-Дондрстрой». Также в протоколе указано, что масса транспортного средства превышала допустимую массу на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Р.М.С. пояснил, что масса груза определялась визуально и по накладной, которую водитель передал инспектору, взвешивание и геометрического обмера груза не проводилось. Кроме того, транспортное средство Вольво госномер № оборудовано системой ГЛОНАСС, согласно сведений по движению и пояснений заявителя, транспортное средство производило несколько маршрутов, осуществляло загрузку на М-7 Волга и разгрузку на заводе, расположенном в <адрес>, в 15.30 ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки, транспортное средство двигалось по направлению в сторону М-7 Волга, т.е. после разгрузки. В накладной, представленной инспектору имеется отметка о сдаче и принятии груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности АО «СМУ-Дондрстрой», поскольку, судом установлено, что измерение массы автомобиля произведено с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях АО «СМУ-Дондрстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении АО «СМУ-Дондрстрой» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>