Решение по делу № 21-1249/2021 от 09.11.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ФГБОУ ...» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «...» (далее - ФГБОУ «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления/Заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Учреждения ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФГБОУ «...» ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБОУ «...» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов по ... часов при проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ «...», расположенному по адресу: <адрес>, установлено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

-в части учебных кабинетов школы (№) ученическая мебель не обеспечена цветовой маркировкой; в учебных кабинетах №№ (математика), № (математика), № (география), № (математика), № (география), № (биология), № (математика), № (русский язык и литература) классные доски не оборудованы дополнительным (собственным) освещением, согласно протоколу исследования физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», уровни искусственной освещенности на середине учебной доски в классах №№ составили менее ... люкс, что представляет угрозу причинения вреда здоровью детей;

-линолеумное покрытие пола в игровой старшей, раздевальной подготовительной, раздевальной младшей групп, спортивном зале, методическом (для дополнительных занятий) кабинете детского сада ФГБОУ «...» находится в неудовлетворительном состоянии - многочисленные следы механических повреждений, не позволяющих проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию;

-внутренняя отделка части стены в буфетной старшей группы, части стены перед наружной дверью в помещении для хранения грязного постельного белья в детском саду находится в неудовлетворительном состоянии - местами отслоение краски, штукатурного слоя, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекций;

-не обеспечен контроль за соблюдением медицинским персоналом дезинфекционного режима, а в частности приготовления дезинфицирующих средств;

-в процедурном кабинете диагностического отделения мед. отдела в тетради учёта проведения генеральных уборок за март-апрель 2021г. не указано наименование дезинфицирующего средства, которым проводилась дезинфекция поверхностей; рабочие растворы дезинфицирующих средств «...», «...», приготовлены с нарушением инструкции, не соответствуют заданной концентрации; согласно протоколу исследования дезинфицирующих средств № от ДД.ММ.ГГГГ. массовая доля активного хлора исследуемого образца (пробы) рабочего раствора дезинфицирующего средства «...», отобранного в процедурном кабинете медицинского блока ФГБОУ «...» не соответствует заданной концентрации по препарату;

-концентрация приготовленного рабочего раствора составляет -2.2% при заданной концентрации -1,2% (завышена на 83,3%); согласно протоколу исследования дезинфицирующих средств № от ДД.ММ.ГГГГ. массовая доля активного хлора исследуемого образца (пробы) рабочего дезинфицирующего средства «...», отобранного в изоляторе медицинского блока ФГБОУ «...» соответствует заданной концентрации по препарату;

-концентрация приготовленного рабочего составляет - 0,017% при заданной концентрации -0,015% (завышена на 13,3%); согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение изоляторе, в процедурном кабинете в медицинском отделении (блоке) ФГБОУ «...» с применением дезинфицирующих средств «...», «...» повышенной концентрации без использования средств защиты кожных покровов может причинить вред здоровью работающих, так как вызывает сухость и шелушение кожи;

-отсутствовали сведения о вакцинации против сезонного гриппа в ДД.ММ.ГГГГ. в ... медицинских книжках сотрудников медицинского отдела, сотрудников детского сада информация о вакцинации против гриппа в сезон ДД.ММ.ГГГГ года (сертификаты профилактических прививок_[ список привитых, из поликлиники не представлены); не обеспечен контроль за вакцинацией сотрудников медицинского отдела против и гепатита В, дифтерии, кори;

-не осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения иммунодиагностики туберкулеза (проба Манту) подлежащим воспитанникам детского сада;

-за порядком допуска воспитанников в детский сад, у которых отсутствовала проба Манту и заключение фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания;

-не обеспечен контроль за соблюдением ежегодной кратности флюорографического обследования сотрудников детского сада ФГБОУ «...», что является нарушением ст. 28, 29, 34, 35 Федерального Закона 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1.5, 2.4.3, 2.4.-. 2.5.3, 2.8.5, 2.8.9, 2.11.2, 2.11.6 СП 2.4. 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п.п. 3.6.3, 3.7.3.,3.4, 3.6.3, 3.7.4., 3.7.6. 3 4.1.3., 4.1.5. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»; п. п. 1.3., 4.3., 17.1., 18.1., 18.8., 18.10. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. п. 1.3., 11.2., 11.4. СП 3.1.2.3117-13 «Профила гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; п.п. 1.2., 4.25.1. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; п. п. 1.3., 11.2., 11.4. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; п. 5.6. СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»; п. п. 4.13, 5.1, 5.2., 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»; Приказ Минздрава России - № 370н от 16 июня 2016 г., 13.04.2017г. «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу МЗ РФ №125н от 21.03.2014г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Указанные нарушения зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФГБОУ «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от № ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора образцов проб, смывов, дезинфицирующих средств, определения бактериальной обсеменности проб воздуха, предстерилизационной очистки ИМН для проведения лабораторных испытаний, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами исследования дезинфицирующих средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФГБОУ «...» установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении ФГБОУ «...» положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований не повлекло каких-либо тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного ФГБОУ «ВДЦ «Океан» правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве обоснования вины ФГБОУ «...» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, со ссылкой на ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, а также на пп.2.1, 3.5 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных учреждений и других объектов социальной инфраструктуры для детей, молодежи в условиях распространения коронавирусной инфекции нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/2.4 3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – СП 3.1/2.4 3598-20), запрещается проведение массовых мероприятий с участием различных групп лиц (групповых ячеек, классов, отрядов и иных), а также массовых мероприятий с привлечением лиц из иных организаций.

Пунктом 3.5 СП 3.1/2.4 3598-20 запрещено проведение массовых мероприятий в закрытых помещениях, в том числе между разными отрядами, а также мероприятий с посещением родителей. Массовые мероприятия на открытом воздухе должны проводиться без непосредственного контакта между детьми из разных отрядов.

Массовым (публичным) признается мероприятие доступное неопределенному числу граждан. В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплено понятие «массового мероприятия», но установлено понятие «публичное мероприятие».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)», государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, осуществление федеральным органом исполнительной власти государственного контроля, не является массовым мероприятием в соответствии с диспозицией СП 3.1/2.4 3598-20 в связи с чем, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм действующегозаконодательства в силу чего подлежат отклонению.

Довод о несвоевременном рассмотрении административным органом ходатайства защитника юридического лица ФИО3 и неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Аргументированные выводы судьи районного суда об отклонении указанного довода приведены в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах и уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа проверена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ «...» оставить без изменения, жалобу представителя ФГБОУ «...» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко