Решение по делу № 2-1482/2021 от 19.04.2021

№ 2-1482/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002154-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники 13 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием ответчика Баженова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания «Быстроденьги» к Баженову АН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось с иском к Баженову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Баженовым АН был заключен договор микрозайма № от ......, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ..... руб. на срок до ...... с уплатой процентов в размере ..... годовых. В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ......, согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки ....., выпуска ....., двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-красный, идентификационный номер (VIN №, номерной знак №, ПТС № выдан: ОАО ....., ...... В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ..... рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ..... начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет .....% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно ..... рублей. Согласно п...... Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска ......, из них ...... - основной долг, ..... руб. - проценты за пользование денежными средствами, ..... руб. - пени. Просил взыскать с Баженова А.Н. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ..... размере ......, из них ..... руб. - основной долг, ..... руб. - проценты за пользование денежными средствами, ..... руб. - пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., всего ..... руб. ..... коп. Обратить взыскание на автомобиль марки ....., выпуска ..... двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристо-красный, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, ПТС № выдан: ОАО ..... ......, установив начальную продажную цену в ..... рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК «Быстроденьги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баженов А.Н. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ..... вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края о признании Баженова А.Н. несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества. При этом ООО МК «Быстроденьги» было указано в качестве кредитора в заявлении о признании должника банкротом. Заявлений о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Пермского края от данной организации не поступало.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (в редакции от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ,.. . Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ,.. .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ..... между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Баженовым АН был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ...... на срок до ..... уплатой процентов в размере ..... годовых.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... Баженов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО МК «Быстроденьги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что требования ООО МК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по кредитному договору не является текущим требованием в порядке ст.134 Закона №127-ФЗ «О банкротстве», поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности возникла у заемщика в момент предоставления ему кредитных средств (.....), то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с Баженова А.Н. задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания «Быстроденьги» к Баженову АН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко