Решение по делу № 2-6571/2016 от 17.08.2016

Дело №2-6571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова И. Ю. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свинцов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с условиями вышеуказанного договора займа, при этом в обоснование своих требований привел следующие доводы: 1) в нарушение требований законодательства, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, 2) согласно ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, 3) на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, 4) В соответствии с п№ условий кредитного договора, Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: № в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению; № во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3 в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором. Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, 5) истец указывает, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., чем он причинил значительные нравственные страдания, просит суд возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., 6) согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

На основании изложенного истец Свинцов И.Ю. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Свинцов И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свинцовым И.Ю. и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 40 000 руб. на 36 месяцев, под 39,9% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытия банковского счета, неотъемлемой частью настоящего заявления являются следующие документы: Условия, Тарифы ОАО «ОТП Банк».

Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, размером ежемесячного платежа, порядком погашения кредита, что подтверждается его подписью.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с Банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части установления очередности погашения задолженности суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с очередностью погашения задолженности установленной п. 4.22 Условий кредитного договора: "Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

№ В первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению;

№ Во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом;

№ В третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором".

Указанная очередность погашения задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Неустойка, штрафы не включены в очередь списания, прежде чем сумма основного долга и проценты.

Очередность погашения задолженности была согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Суд находит, что установленная сторонами кредитного договора очередность погашения денежного обязательства не нарушает прав истца, доказательств иного суду не представлено.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, к исковому заявлению истцом не приложены, от истца в адрес суда не поступали.

Далее, в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего какие-либо условия кредитного договора, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

При этом наличие каких-либо нарушений закона при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, денежные средства зачислены на счет, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком истца к заключению договора не представлено.

Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу        ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, истец с указанными условиями согласился, доказательств того, что у истца при заключении договора не имелось выбора между заключением договора с указанными условиями или без них, не представлено.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что исковое требование Свинцова И. Ю. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены, требования Свинцова И. Ю. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свинцова И. Ю. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                 Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.