Решение по делу № 33а-7757/2021 от 04.06.2021

Судья Поцепнева Н.В. Дело № 33а-7757/2021

УИД 24RS0012-01-2021-000050-54

3.028а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Скубей Елены Викторовны к ОСП по г. Дивногорску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника,

по апелляционной жалобе Скубей Е.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Скубей Е.В. к ОСП по г. Дивногорску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скубей Е.В. обратилась с административным иском к отделу судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В., выразившегося в аресте имущества должника от 14.10.2020 года, отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 22.12.2020 года, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества. Административный иск мотивирован тем, что административный истец Скубей Е.В. является стороной исполнительного производства № 68093, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновой М.В. незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, составлен акт описи и ареста ее имущества: жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Нагорная, 17-2. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость имущества, подвергнутого аресту составила 300200 рублей. 09.12.2020 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника от 14.10.2020 года начальнику ОСП по г. Дивногорску Мальцевой Е.В. 22.12.2020 года постановлением ОСП по г. Дивногорску отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности. Административный истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) должнику не принадлежит. Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что оно не было зарегистрировано должным образом. Так, в акте описано жилое помещение по указанному выше адресу, которое представляет собой дом, выполненный из кирпича разного цвета, двухэтажное здание с пластиковыми окнами, крышей из профлиста, не соответствует техническому паспорту и договору безвозмездной передаче жилья в собственность Скубей Е.В., согласно которым это квартира, расположенная на 1 этаже 1-этажного деревянного дома. Жилой дом сгорел при пожаре, после чего на его месте было построено новое здание, которое не было зарегистрировано должным образом. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел это обстоятельство. Опись имущества не соответствует правоустанавливающим документам на объект недвижимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на имущество, которое административному истцу не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скубей Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось, а, следовательно, данные, внесенные судебным приставом-исполнителем Сафоновой М.В. в акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, не соответствуют действительности, чему суд не дал оценки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьеву С.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 68093/16/24008-СД в отношении должника Скубей Е.В. направлено постановление СПИ о поручении от 24.08.2020 г. в ОСП по г. Дивногорску с целью совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Скубей Е.В. – ареста на жилое помещение 60.10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.03.2021 г. существование объекта по адресу: <адрес>, прекращено, сведения о прекращении объекта по адресу: <адрес> (Скубей Е.В.), в архиве учетно-технической документации отсутствуют.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю Скубей Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 60.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сафонова М.В., исполняя поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.08.2020 г., осуществила выход 14.10.2020 г. по адресу расположения принадлежащего жилого помещения Скубей Е.В. Установлено, что по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное, кирпичное здание, о чем в присутствии двух понятых составлен акт, оригинал которого направлен ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а копия Скубей Е.В. не присутствующей при описи, что подтверждается почтовым уведомлением и согласуется с требованиями ч.ч. 6,7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив, что судебным приставом-исполнителем Сафоновой М.В. совершены действия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства и не повлекли данные действия нарушения прав и законных интересов административного истца, а также устанвовив, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Дивногорску Мальцевой Е.В. 22.12.2020 года принято по жалобе Скубей Е.В. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесено в срок, установленный ст. 126 и отвечает требованиям ст. 127 названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

При этом суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений административным истцом в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из выписки из ЕГРН следует, что Скубей Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, имущество имеет статус – «актуальное», тогда как квартира по адресу: <адрес>, имеет статус «объект недвижимости снят с регистрационного учета», что свидетельствует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем, не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Более того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления и позиции административного истца в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что объект недвижимости, на который наложен арест, не был надлежащим образом зарегистрирован, не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмены, поскольку данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что запрет на распоряжение имуществом накладывается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, так как Скубей Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: