Решение по делу № 33-10895/2019 от 31.07.2019

Судья Могильная Е.А. Дело №33-6953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Евтихиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Евтихиева И. Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгоград от 28 июня 2019 года об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Евтихиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Евтихиева И. Д. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1114252 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 рубль 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Евтихиеву И.Д., указал, что 12.08.2015 года с Евтихиевым И.Д. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1387780 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых сроком на 84 месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 31258 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность и проценты за пользование кредитом не погашает.

Банк просил взыскать с Евтихиева И.Д. имеющуюся задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1114252 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 рубль 26 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Евтихиев И.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Евтихиевым И. Д. был заключен кредитный договор № <...> на условиях срочности, платности, возвратности.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере на сумму 1387780 рублей на срок 84 месяцев под 20,35% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Евтихиеву И.Д. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, отчетом по всем операциям, и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Составными частями договора являются согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с условиями договора, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (Порядок), график платежей, тарифы комиссионного вознаграждения

Как видно из материалов дела, ответчик Евтихиев И.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленному банком в суд первой инстанции расчету, на 27 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет 1114252, 17 рублей, из которых 74603,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3698,72 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 2048,89 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам.

24 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года банк направил ответчику Евтихиеву И.Д. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование банка погасить задолженность по договору оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Евтихиева И.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1114252, 17 рублей и иск Банк «Возрождение» (ПАО) удовлетворил.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность взыскания неустойки за просрочку оплаты платежей согласно графику возврата суммы кредита. Доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, закон прямо предусматривает уплату неустойки кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (пени), взыскиваемых за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов. Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, ввиду очевидного баланса интересов сторон обязательства. При этом учитывает, что ответчиком в противоположность не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.

Доводы ответчика о наличии материальных трудностей на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

Что касается представленного банком в суд апелляционной инстанции уточненного в сторону увеличения расчета суммы задолженности и доводов о внесении в решение изменений с учетом технической описки, то они, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением абз. 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, банком были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1114252,17 рублей, которые судом первой инстанции были удовлетворены в заявленном размере. Заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, материалы дела не содержат.

При этом предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.

Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.

С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгоград от 28 июня 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтихиева И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи