Решение по делу № 33-4833/2019 от 13.11.2019

Дело №2-52/2019 (№33-4833/2019) судья Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу В.И. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. в пользу В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований В.И. к В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконными установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, обязании демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения, о запрете производства видео- и аудиофиксации стационарными видеокамерами отказано.

05 июня 2019 года В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с В.И. судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного гражданского дела, в размере 35500,0 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит В.И., как незаконного и необоснованного.

Указывает, что взысканные денежные средства за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций явно несоразмерны объему оказанных услуг и носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве представителя В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску В.И. о признании незаконной установки видеокамер системы видеонаблюдения и обязании демонтировать видеокамеры системы видеонаблюдения на основании доверенности участвовала П.Н., на оплату услуг которой понесены расходы в размере 21000,0 рублей.

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д.132).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания с него в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года исковые требования В.И. к В.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении В.В. понесенных судебных расходов не разрешался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, пришел к правомерному выводу о том, что требование В.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем П.Н. помощи В.В., в том числе ее участие в судебных заседаниях, правомерно нашел основания для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных В.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к объему выполненной представителями работы и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя не обоснован, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что В.В. в рамках рассматриваемого спора не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации профессионального адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что В.В. имеет право на получение бесплатной юридической помощи, материалы дела не содержат. Кроме того, закон не устанавливает запрета для граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляли требования наличия высшего юридического образования к представителю, который составляет процессуальные документы для лица, не обладающего специальными познаниями, представляет его интересы в суде, то доводы частной жалобы об отсутствии у П.Н. специального юридического образования правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, а также в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов на представителя определение суда первой инстанции в установленном законом порядке ответчиком В.В. не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева