Решение по делу № 33-10237/2018 от 30.07.2018

Судья: Тарабарина О.В. Гр. дело № 33-10237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самараавтотранс-2000» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные Клемчук В.И. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Клемчук В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 130 000 рублей.

Взыскать с АО «РИТЭК» в пользу Клемчук В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» и АО «РИТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области в размере 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Клемчук В.И. обратился в суд с иском к ООО «Самараавтотранс-2000» и АО «РИТЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что работал водителем грузового автомобиля с 02.11.2006г. по 23.06.2009г. в ЗАО «Самара-НАФТА» (правопреемником которого является АО «РИТЭК») и с 24.06.2009г. по 30.06.2014г. в ООО «Самараавтотранс-2000», где подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно: пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе, статическое напряжение мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного отделов позвоночника, общая и локальная вибрация, производственный шум, химические вещества.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 11.03.2014г. № условия труда истца в профессии водителя охарактеризованы Управлением Роспотребнадзора по Самарской области как не соответствующие гигиеническим нормативам (шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса). Такие неблагоприятные условия труда спровоцировали у истца профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

В связи с указанным профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, ему установлена инвалидность третьей группы и он признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, вплоть до потери профессии. Причинно-следственная связь указанного заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждена актом о случае профессионального заболевания № от 02.06.2014г.

Из-за наличия профессиональных заболеваний истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях во всем теле, из-за которых истец не может не только работать, но и выполнять работу по дому, нуждается в уходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Клемчук В.И. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 550 000 руб., из них с АО «РИТЭК» - 200 000 руб., с ООО «Самараавтотранс-2000» -350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Самараавтотранс-2000» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Самараавтотранс-2000». Указывает, что фактически отработанное время истцом в ООО «Самараавтотранс-2000» - 540,5 дней не является продолжительным для возникновения профессионального заболевания установленного у него.

Представитель ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» Седогин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клемчука В.И. – Ким Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Клемчук В.И. работал в ЗАО «Самара-Нафта» с 02.11.2006г. по 23.06.2009г. водителем автомобиля по перевозки нефти, в порядке перевода с 24.06.2009г. по 03.06.2013г. работал в ООО «Самараавтотранс-2000» водителем грузового автомобиля и с 03.06.2013г. по 30.06.2014г. водителем экспедитором. На основании приказа №к от 30.06.2014г. трудовой договор с Клемчуком В.И. прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 16.05.2017г. Самарской медико-санитарной части №5 Кировского района Областной центр профпатологии, истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». В качестве рекомендации комиссией указано, что в своей основной профессии - водитель по найму, истец нетрудоспособен, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная, неудобная рабочая поза, поза с наклоном корпуса, воздействие вибрации), переохлаждения, воздействия шума.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.03.2014г. №, общий стаж работы во вредных условиях труда у Клемчука В.И. составил 18 лет и 6 месяцев, из них он проработал в профессии водитель 7 лет и 11 месяцев, за время работы водителем управлял грузовыми автомобилями марки МАЗ. Для водителей автомобиля при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90гр., пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвонка. Кроме того, водитель подвергался воздействию локальной вибрации, передаваемой через рычаги и педали управления, общей вибрации, генерируемой двигателем и передающейся через сиденье, производственному шуму, химических веществ, содержащихся в выхлопных газах (условия труда в профессии водитель автомобилей МАЗ относятся к 3 классу 2 степени, при которых уровни вредных факторов вызывают стойкие функциональные изменения состояния здоровья). Водитель Клемчук подвергался воздействию следующих вредных факторов в течение 40-50% рабочего времени физические – производственный шум (источник: работающий двигатель); общая и локальная вибрации (источник: работающий двигатель); химические – вредные вещества в воздухе рабочей зоны (углеводороды предельные алифатические, оксид углерода, оксид азота); факторы трудового процесса- тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса. Таким образом, условия труда Клемчука В.И. в профессии водитель автомобиля не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Актами о случае профессионального заболевания №, № от 02.06.2014г. подтверждается, что причиной профессиональных заболеваний Клемчука В.И. явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: на рабочем месте водителя автомобиля пребывание в фиксированной рабочей позе «сидя» (без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) 50% рабочей смены и шум, превышающий ПДУ, на рабочем месте. Наличие вины работника не установлено. Заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства рабочего места.

Установлено, что Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №7 общий профиль» Клемчуку В.И. с 23.06.2017г. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 40% и 20 % до 01.07.2018г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональные заболевания, выявленные у Клемчука В.И., связаны с его работой в качестве водителя грузового автомобиля МАЗ в АО «РИТЭК» и ООО «САМАРААВТОТРАНС-2000», что является основанием для взыскания с работодателей компенсации морального вреда.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 40% и 20 % в трудоспособном возрасте, вины каждого работодателя - причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клемчука В.И. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с АО «РИТЭК» - 70 000 руб. и ООО «Самараавтотранс-2000» - 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом первой инстанции морального вреда с ответчиков, которые соразмерны нравственным и физическим страданиям истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самараавтотранс-2000» о том, что фактически отработанное истцом рабочего времени - 540,5 дней, не является продолжительным для возникновения профессионального заболевания, установленного у истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом оценены в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о возникновении заболевания у истца в период трудовой деятельности как в ООО «Самараавтотранс-2000», так и в АО «РИТЭК» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Доводы жалобы о том, что истец не перемещал и не поднимал тяжести вручную, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, для водителей автомобиля при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе 50% рабочей смены.

Доводы жалобы о проведении работодателем аттестации рабочего места водителя автомобиля МАЗ, согласно которой условия труда истца соответствуют требованиям нормативного значения и нормативной документации, также не могут быть учтены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.03.2014г. № и Актами о случае профессионального заболевания №, № от 02.06.2014г., составленными, в том числе с участием ответчика, и в установленном законом порядке не оспоренными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Самараавтотранс-2000» для сотрудников обеспечивало своевременное ежегодное прохождение медицинского осмотра, являются необоснованными, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самараавтотранс-2000» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –