Решение по делу № 2-1479/2024 от 31.05.2024

Дело №

34RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что истец приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по сделке купли-продажи от <ДАТА>, заключенной между ФИО9 в лице его представителя ФИО1 и ФИО2, по которому истцом уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно о совершении в отношении него преступных действий ФИО9, ФИО1 и ФИО3, был вынесен приговор. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> у истца истребован земельный участок по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от <ДАТА> иск Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050043:1500, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства и освободить от забора, калитки и распашных ворот земельный участок с кадастровым номером 34:34:050043:386 площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, признании права собственности отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО3 ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО9, ФИО5. Считает, что с ответчиков подлежать взысканию убытки в размере 1 800 000 рублей, затраты на строительство незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же стоимость затрат на снос указанного незавершенного строительством жилого дома в размере 500 000 рублей. Так же просил взыскать убытки в виде уплаченной государственной пошлины по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу 2-1300/2023 в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по данному делу в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 19 730 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков 1 800 000 рублей стоимость затрат на строительство незавершенного объекта в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями, взыскать убытки в виде уплаченной государственной пошлины по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу 2-1300/2023 в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по данному делу в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 19 730 рублей, почтовые расходы в общей сумме 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП ЦМБТИ Кировское отделение <адрес>.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако пояснила, что денежных средств на исполнение требований истца у нее не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от <ДАТА> исковые требования Прокурора <адрес> в интересах городского округа город –герой Волгоград к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах городского округа город –герой Волгоград к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован их чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес> пользу городского округа города-героя Волгограда.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности городского округа города-героя Волгограда на земельный участок площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> между ФИО9, выступающим в качестве продавца, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО1, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 510 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.

Условиями договора предусмотрено, что строения на земельном участке отсутствуют. Цена сделки определена в 1 000 000 рублей, которые уплачены наличными деньгами до подписания договора. Деньги по договору получены ФИО1

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства № от <ДАТА> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанный земельный участок.

Переход права был в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

После уточнения границ данного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о его площади 632 кв.м.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории <адрес> решение о предоставлении земельного участка ФИО9 не принималось.

<ДАТА> постановлением старшего следователя отдела № СЧ ГСУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ему никаких свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> не выдавалось. На имя своей дочери ФИО7 им ранее выдавалась доверенность.

Из копий протоколов допроса обвиняемой ФИО7 и дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 следует, что в марте 2019 года они договорились заработать денег путем оформления на ФИО9 земельных участков по адресу: <адрес>. Для этого ФИО3 получил от ФИО7 копии паспорта ФИО9 и доверенности от его имени на имя ФИО7 Через некоторое время передал ей свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО9 на данный земельный участок, заявление о проведении которой ФИО7 подавала на основании доверенности от имени отца. От имени ФИО9 ФИО7 позже совершила сделку с данным земельным участком, продав его ФИО2

Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ», администрации <адрес> и ГКУ ВО «Государственный архив» свидетельство № от <ДАТА> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> не выдавалось, решение администрации <адрес> от <ДАТА> №-р не выносилось, правоприменительные акты администрацией <адрес> выносились в форме постановлений. Постановления в период с <ДАТА> по <ДАТА> выносились за номерами с 1 по 755, переданы на хранение в государственный архив <адрес>. Правые акты с номером 2412-р на хранение не передавались.

Спорный земельный участок выбыл из владения собственника, которым в момент его незаконного изъятия являлся субъект Российской Федерации - <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в результате реализации преступного умысла, ФИО8, ФИО3 и неустановленные лица, на основании поддельных правоустанавливающих документов, ФИО9 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенный по адресу: <адрес>. При отсутствии законных оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050043:386, расположенным по адресу: <адрес> ФИО9 <ДАТА> год по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО2 При этом земельный участок по <адрес> до регистрации права собственности на ФИО9 находился в государственной собственности. Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами вновь и не могут переоцениваться судом.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050043:1500, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050043:1500, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050043:386 по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от забора, калитки и распашных ворот земельный участок с кадастровым номером 34:34: 050043:386, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и передать его в свободном состоянии Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о сохранении объекта незавершенного строительства реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 34%, с кадастровым номером 34:34:050043:1500, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050043:386 по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО9 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> на решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в размере 1 800 000 рублей в виде затрат на строительство незавершенного объекта по адресу: <адрес>, который, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> подлежал сносу, а так же убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые были взысканы с него указанным выше решением суда от <ДАТА>.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от <ДАТА> незавершенный строительством объект представляет собой жилой дом, отстроенный на 34 % с площадью застройки 99,2 кв.м.

Для определения стоимости затрат на строительство незавершенного объекта недвижимости по адресу: <адрес> на основании ходатайства представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено Частнопрактикующему оценщику ФИО11

Согласно заключения эксперта № ЧПО ФИО11 рыночная стоимость затрат на строительство незавершенного объекта недвижимости площадью 99,2 кв.м., готовностью 34% на земельном участке площадью 502,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 890 000 рублей.

Поскольку в отношении истца совершено преступление незаконными действиями ФИО1, ФИО3, то ущерб в виде затрат на строительство незавершенного объекта недвижимости подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, в заявленном истцом размере 1 800 000 рублей.

Так же, при рассмотрении гражданского дела в Ворошиловском районном суде <адрес> по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, в связи с обращением в суд истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как убытки, причиненные ФИО2 в результате незаконных действий ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № от <ДАТА> и квитанцией серии ВМКА № от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками от <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА>, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости затрат на строительство незавершенного строительством жилого дома в размере 1 800 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу 2-1300/2023 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>

Судья                                                         Е.В. Игнатова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья                                                         Е.В. Игнатова