Решение от 22.11.2022 по делу № 22-3792/2022 от 02.11.2022

Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора          Сальникова А.В.

адвоката         Знаменской Э.Б.

осужденного Углика Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Петровой Т.В. и осужденного Углика Е.В. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Углик Е. В., <...>,

- <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно – досрочно <...> на 2 года 7 месяцев 11 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут <...> по 11 часов 02 минуты <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Углику Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Углику Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено Углику Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Углика Е.В. в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Углику Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Углика Е.В. под стражей по данному уголовному делу в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Углик Е.В. признан виновным и осужден за две кражи, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Углик Е.В. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. в интересах осужденного Углика Е.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения Углика Е.В. к содеянному, категории совершенных им преступлений, полагает, что у суда имелась возможность и достаточные основания для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске от <...> и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, постпреступное поведение Углика Е.В., которое выразилось в активном содействии органам следствия в раскрытии преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда и возврату части похищенного имущества, положительно характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Углику Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Углик Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

    На апелляционную жалобу осужденного Углика Е.В. подано возражение государственным обвинителем И.М. Липницкой.

    Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Углика Е.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Углика по обоим преступлениям по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для квалификации его действий как единого деяния суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из показаний осужденного следует, что умысел на каждое из хищений у него возникал самостоятельно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым назначенное за каждое преступление наказание не является, поскольку оно определено в минимально возможном при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ размере. Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и применении правил ст.70 УК РФ надлежаще мотивировано, итоговое наказание является справедливым. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Вопросы зачетов срока содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания разрешены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами адвоката и осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░