Решение по делу № 22-1466/2023 от 25.05.2023

Дело № 22-1466/2023 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 20 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

осужденного Ракусевича В.П., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Ракусевича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от 12 мая 2022 года Ракусевич В.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока отбывания наказания 24 мая 2022 года, зачтено временя содержания под стражей с 30 августа 2021 года по 11 мая 2022 года и с 12 по 23 мая 2022 года, окончание срока – 01 мая 2024 года.

Осужденный Ракусевич В.П. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный Ракусевич В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отправив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что характеристика администрации на него и мнение психолога не соответствуют действительности, так как в колонии он находится всего месяц, а характеристику администрация колонии может дать не ранее, чем через шесть месяцев отбывания наказания. Кроме того, судебное заседание состоялось спустя три месяца после написания характеристики, за это время он трудоустроился, получил поощрение за добросовестный труд, нарушений не допускал, что, по мнению осужденного, говорит о том, что он встал на путь исправления. Считает, что предположения психолога не подтвердились, конфликтов с администрацией учреждения он не допускает, также как и с осужденными, режимные требования соблюдает. Полагает, что единственное основание, необходимое для замены неотбытой части наказания более мягким видом -это отбытие определенной части назначенного судом срока наказания, что им выполнено.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах сведений, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, реализацию им намерений встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что Ракусевич В.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом учтено, что Ракусевич В.П. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 07 ноября 2022 года, трудоустроен на участке «ДОЦ», к труду относится удовлетворительно, требует контроля со стороны мастерского состава, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, за время отбывания наказания было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 3 взыскания, данные взыскания погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, в отношениях с представителями администрации вежлив, в общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы, отношения с родственниками поддерживает, вину по приговору признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушения: не расписался в журнале назначения дежурным по камере, межкамерную связь, закрывал смотровой глазок и объектив видеонаблюдения в камере, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения, Ракусевич В. П. исполнительных листов не имеет.

Из психологических характеристик осужденного, составленной при его поступлении в исправительное учреждение и от 10 января 2023 года следует, что у Ракусевича В.П. выявлены нарушения мотивационной сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, факторы риска деструктивного поведения, в связи с чем вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

При этом, сведения психологической характеристики не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных осужденным требований.

Вопреки доводам жалобы, судом, при принятии решения также было учтено наличие у осужденного одного поощрения за добросовестный труд в марте 2023 года.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Ракусевич В.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии.

Сведения о том, что у осужденного за последнее время отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований и имеется единственное поощрение, не свидетельствуют о соблюдении им в течение большей части срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного Ракусевича В.П. и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Наличие поощрения и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны ( отсутствие конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключенными, посещение режимных мероприятий), а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, который не всегда делает для себя правильные выводы из посещаемых мероприятий воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Из материалов дела, которые были изучены в суде первой инстанции, усматривается, что Ракусевич В.П. согласно, характеристики должностных лиц исправительного учреждения на путь исправления не встал, в связи с чем, полагают замену неотбытой части наказания более мягким видом, преждевременной

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Ракусевича В.П., применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, поскольку отсутствуют однозначные выводы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о заменеРакусевичу ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ракусевича В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий