Решение по делу № 8Г-30432/2020 [88-576/2021 - (88-29137/2020)] от 19.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-576/2021

                                               № 2-69/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября               2020 года гражданское дело по иску Плешакова Н. Н.ча, Николенко А. А.ча к акционерному обществу «Гарант» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества «Гарант» на решение Беловского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Плешаков Н.Н., Николенко А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Гарант» о возмещении материального ущерба.

    Решением Беловского районного суда Курской области от 25 июня               2020 года с АО «Гарант» взыскан материальный ущерб в пользу             Плешакова Н.Н. в размере 3121335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22956 руб. и в пользу Николенко А.А. денежные средства в размере 980991 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12260 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Беловского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «Гарант» просит решение Беловского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Указывает на то обстоятельство, что при принятии решения не были учтены выплаченные Комитетом АПК Курской области компенсации за гибель пчел.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, пасека                Плешакова Н.Н., состоящая из 70 ульев пчел Степной и Раховской пород в                 <адрес>, признана соответствующей ветеринарно-санитарным правилам и требованиям, что подтверждается актом от 15 мая 2019 года.

    Указанная пасека располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супруге истца в <адрес>.

    В соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом, пасека             Николенко А.А. расположена по адресу: <адрес>.

    На основании акта обследования пасеки Плешакова Н.Н. от 20 июня              2019 года, состоящей из 70 пчелосемей, установлена гибель пчел, начавшаяся 19 июня 2019 года. На момент осмотра зафиксирован падеж 70 пчелосемей. Произведен отбор меда с пергой, подмора павших пчел, зеленой массы рапса для химико-токсикологического исследования.

    Согласно акту обследования пасеки Николенко А.А. от 20 июня                  2019 года, состоящей из 22 пчелосемей, установлена гибель пчелосемей, начавшаяся 19 июня 2019 года. На момент осмотра зафиксирован падеж                       22 пчелосемей. Произведен отбор меда с пергой, подмора павших пчел, зеленой массы рапса для химико-токсикологического исследования

В соответствии с представленными исследованиями, гибель пчел произошла в результате попадания в организм насекомых ядохимикатов Метафос, Карбофос, Фосфамид, которые были обнаружены в изъятых с полей ответчика пробах зеленой массы.

Согласно сообщению ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 15 ноября 2019 года, стоимость пчелосемьи породы Украинская степная от 3000 руб. до 3800 руб., порода медоносных пчел Карпатская тпц Раховская от 3200 руб. до 3600 руб. Средняя потребительская цена меда пчелиного натурального в 2019 году – 351 руб. 81 коп. Стоимость                1 кг перги – 3000 руб. В соответствии со средне пасечными данными по пасекам в Курском регионе одна пчелиная семья вырабатывает за весенне-летний период 50-60 кг меда, 8-19 кг перги, 15-20 грамм прополиса.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательства, установив, что в июне 2019 года ответчик обрабатывал поля ядохимикатами с нарушением установленных законом правил, исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не принявшим обязательных и необходимых мер для доведения до сведения истцов информации о наличии угрозы для пасеки и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из сообщения, представленного ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства», в связи с чем рассчитал размер ущерба по минимальной стоимости одной пчелосемьи, выработки меда одной пчелосемьей и перги.

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала о том, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании населения близлежащих населенных пунктов о предстоящей обработке полей 18-19 июня 2019 года ядохимикатами через средства массовой информации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы в той части, что судом не учтены произведенные администрацией выплаты истцам в связи с гибелью пчел, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Беловского районного суда Курской области от 25 июня                2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гарант» - без удовлетворения.