Решение по делу № 33-8783/2023 от 16.05.2023

УИД 52RS0011-01-2022-000842-54

дело №2-953/2022                                                 дело № 33-8783/2023

судья Сапитон М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 31 октября 2014 года находились в законном браке. В апреле 2021 года отношения между супругами испортились. ФИО3 без согласия супруга взяла из сейфа, находящегося в квартире, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и мерный слиток золота весом 1000 гр. стоимостью 3 900 360 руб. Зимой 2022 года истцу стало известно, что на указанные денежные средства ответчик ФИО3 приобрела в собственность земельный участок и жилой дом в [адрес]. Из выписок ЕГРН от 22 марта 2022 года, истцу стало известно, что данные объекты недвижимости зарегистрированы на отца ответчика – ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО3 занимается внутренней отделкой дома, приобретением кухонного оборудования, мебели и электроники. Ни у ФИО3 ни у ФИО2 не было финансовой возможности для приобретения земельного участка и дома. Истец полагает, что денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, оформив приобретенное имущество на своего отца, с целью, чтобы в случае раздела имущества данный дом не был признан совместной собственностью и не подлежал разделу. В действительности, собственником дома является ФИО3. Указанный дом приобретался на денежные средства семейного бюджета, а совершенная сделка, заключенная на основании договора купли-продажи земельного участка и дома, стороной которой выступал ФИО2, была создана лишь для вида и создания видимости возникновения у ФИО2 прав и обязанностей, вытекающих из договора. В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи дома и земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку денежные средства, на которые приобреталось спорное имущество и слиток золота принадлежали ФИО1. Данная сделка должна быть признана недействительной по п.2 ст. 168 ГК РФ,

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], площадью 780+/- 10 м2. Признать недействительной, запись в ЕГРН № <данные изъяты>-52/159/2022-7 от 17 марта 2022 года, согласно которой, право собственности на земельный участок, зарегистрировано за ФИО2. Признать недействительной запись в ЕГРН [номер] от 17 марта 2022 года, согласно которой право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2. Применить последствия недействительности сделки - передать земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в собственность ФИО3. Признать право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: [адрес], кадастровый [номер] совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что данное имущество приобретено на денежные средства истца в период брака. Истец полагал, что денежные средства и слиток золота находятся у истца, она их не потратила. В переписке ответчик не оспаривала наличие у нее денежных средств и слитка золота.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в результате договора купли-продажи дома и земельного участка были созданы соответствующие правовые последствия. Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ФИО1 стороной договора купли-продажи дома и земельного участка не является, ФИО3, будучи супругой истца, также стороной по сделке, ни продавцом, ни покупателем, не является. Истец не представил ни одного доказательства нахождения денежных средств, оплаченных по договору в общем имуществе супругов и передаче их ФИО2, таким образом не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Считают иск необоснованным, просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард Строй Нижний Новгород», ФИО11, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО3 и истец ФИО1 не являются сторонам оспариваемой сделки, какие-либо отношения у ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» с ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, применение последствий недействительности сделки в отношении указанных лиц не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о непредставлении доказательств, а также не указании в исковом заявлении, какие права и интересы истца затронуты оспариваемым договором. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не было финансовой возможности для приобретения земельного участка и дома, а при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было исследовано материальное положение ответчиков. Суд уклонился от исследования вопроса, на какие денежные средства был приобретен дом и земельный участок. Суд не дал надлежащей оценки тому, что дом обустраивался на денежные средства ФИО1 и ФИО3 Также суд не принял во внимание аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы, а также об оказании содействия в истребовании информации о банковских счетах ФИО3 и ФИО2 ФИО1 полагает, что истинным владельцем дома и земельного участка является ФИО3, а ФИО2 является лишь номинальным собственником.

Ответчик ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, полагая, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют исковые требования. Также ответчик указывает на то, что факт продажи золотого слитка ответчиком ФИО3 не установлен, как и не установлен факт передачи совместно нажитых денежных средств ответчику ФИО2 для приобретения дома и земельного участка. Доказательств, обосновывающих требование истца о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной, не представлено. Нарушенный интерес истца заключенной сделкой не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абз.3).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В силу п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2022 года между ответчиками ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №5/22Ж земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: [адрес]. (том 1 л.д. 89).

Стоимость объектов недвижимости составляет 5 600 000 руб. 00 коп., из которых стоимость земельного участка составляет 770 680 руб. 00 коп., стоимость жилого дома – 4 829 320 руб. 00 коп. Оплата по данному договору произведена за счет собственных денежных средств ФИО2

Стороны договора надлежащим образом исполнили свои обязанности по оспариваемому договору, земельный участок и жилой дом переданы покупателю, покупателем договор оплачен в полном объеме, сделка является исполнимой и реальной.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости надлежащим образом, что подтверждается регистрационными делами (том 1 Л.д. 70-270).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, как и не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» и ФИО2 при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вреда истцу, установив, что при предъявлении исковых требований истцом не указано, каким образом будет восстановлено его нарушенное право в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО2 на предмет возможности приобретения спорного имущества на личные денежные средства основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как факт наличия, либо отсутствия у покупателя денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении данного спора. К тому же, законом не предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества доказывать наличие и источники денежных средств для его приобретения.

В указанном решении также дана оценка доводов ФИО1 о том, что у ответчика ФИО2 не имелось финансовой возможности, позволяющей ему купить спорные объекты недвижимости. Указанные доводы являются голословными, несостоятельными, отражающими субъективное мнение истца.

Доводы истца о том, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №5/22Ж от 4 марта 2022 года, являются совместно нажитыми денежными средствами ФИО1 и ФИО3 и потрачены без согласия истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленной стенограмме, которой не подтверждаются доводы истца и относимость разговора к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 г.