Решение по делу № 33-32018/2023 от 07.09.2023

Судья: Титова Е.С.	дело № 33-32018/2023УИД 50RS0045-01-2021-002048-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                 судей                         Крюковой В.Н., Маркина Э.А.,

                          при секретаре                 Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-48423/2023 по иску Беловой Н. Т., Калмыковой Л. Т. к Гольтяпиной Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Гольтяпиной Т. Г. к Беловой Н. Т., Калмыковой Л. Т. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Гольтяпиной Т. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Т., Калмыкова Л.Т., обратились с иском к Гольтяпиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа - в пользу Беловой Н.В. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Калмыковой Л.Т. в размере 2 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между Беловой Н.Т., Калмыковой Л.Т. и Гольтяпиной Т.Г. заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику деньги, а ответчик обязалась вернуть деньги в размере 2 000 000 рублей и 2 800 000 рублей в течении пяти банковских дней с даты требования.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является возмездным, в связи с чем общая сумма долга, включая проценты за пользование суммой, периодически фиксировалась в тексте договора- в расписке.

До настоящего времени Гольтяпина Т.Г. сумму займа истцам не возвратила.

Гольтяпиной Т.Г., не признавший вышеуказанный иск, заявлен встречный иск, в котором она просила признать договоры займов между ней и Калмыковой Л.Т., Беловой Н.Т. незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по вышеуказанным распискам она не получала.

Со стороны Калмыковой Л.Т. и Беловой Н.Т. имела место инвестиционная деятельность в бизнес Шульмина С.В.

Денежные средства фактически брак Шульмин С.В., однако отказался писать расписки, и их написала она, Гольтяпина Т.Г..

Кроме того, Калмыкова Л.Т. и Белова Н.Т. получали ежемесячные проценты в размере 35% годовых, которые им передавал Шульмин С.В. до момента своей смерти.

Распиской зафиксирован размер денежной суммы, которая по просьбе Калмыковой Т.Г. и Беловой Н.Т. инвестировалась в предпринимательскую деятельность Шульмина С.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года иск Беловой Н.Т. и Калмыковой Л.Т. удовлетворен, в иске Гольтяпиной Т.Г. было отказано.

Постановлено:

Взыскать с Гольтяпиной Т.Г. в пользу Беловой Н.Т. денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гольтяпиной Т.Г. в пользу Калмыковой Л.Т. денежные средства в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Гольтяпина Т.Г. просит об отмене решения? ссылаясь на его необоснованность.

Материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Беловой Н.Т. предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что Гольтяпина Т.Г. <данные изъяты> получила от нее деньги в сумме 250 000 рублей и обязалась вернуть по требованию Беловой Н.Т. в течение 5 банковских дней начиная с даты требования; <данные изъяты> приняла от Беловой Н.Т. дополнительно 1 350 000 рублей; по состоянию на <данные изъяты> общая сумма составляет 2 000 000 рублей; деньги обязалась вернуть по требованию Беловой Н.Т. в течение 5 банковских дней начиная с даты требования.

Беловой Н.Т. в обоснование заявленных требований также предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что Гольтяпина Т.Г. <данные изъяты> получила от Беловой Н.Т. деньги в сумме 400 000 рублей и обязалась вернуть по требованию Беловой Н.Т. в течение 5 банковских дней начиная с даты требования.

Калмыковой Л.Т. в обоснование заявленных требований предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что Гольтяпина Т.Г. <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 150 000 рублей в безвозмездное пользование, обязалась вернуть по первому требованию в течение 3 банковских дней; <данные изъяты> приняла от Калмыковой Л.Г. дополнительно 50 000 рублей;<данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 600 000 рублей и обязалась вернуть по требованию Калмыковой Л.Т. в течение 5 банковских дней; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей и обязалась вернуть по требованию Калмыковой Л.Т. в течение 5 банковских дней;<данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей и обязалась вернуть по требованию Калмыковой Л.Т. в течение 5 банковских дней; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 100 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 250 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 170 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 30 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 60 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 40 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 100 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 250 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 600 000 рублей; <данные изъяты> получила от Калмыковой Л.Т. деньги в сумме 50 000 рублей.

Гольтяпина Т.Г. заявляла о том, что данные расписки она не писала, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-041/2022 от <данные изъяты>, экспертами сделан вывод, что период выполнения реквизитов в исследованных расписках превышает два года до момента проведения исследования, что может свидетельствовать датам, указанным в документах, однако, экспертам не представилось возможным установить кем, Гольтяпиной Т.Г. или иным лицом выполнен текст (в том числе подписи) на всех листах расписок, в связи с чем, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, текст и подписи от имени Гольтяпиной Т.Г. в представленных расписках выполнены Гольтяпиной Т. Г..

Причинами расхождения с выводами эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» Поляковой И.В. (заключение эксперта № А-041/2022 от 25.07.2022г.) являются:

а) Поляковой И.В.вывод в форме НПВ обоснован предоставлением недостаточного количества образцов подписи и почерка Гольтяпиной Т.Г. Экспертом использовались не все образцы, имеющиеся в деле, а именно не исследовались образцы почерка и подписи Гольтяпиной Т.Г. в расписке о дате судебного заседания на <данные изъяты> (л.д.30); в извещении о дате судебного заседания на <данные изъяты> (л.д.50); в извещении о дате судебного заседания на <данные изъяты> (л.д.57); в извещении о дате судебного заседания на <данные изъяты> (л.д.61);

б) экспертом не произведено сопоставление исследуемых тестов/подписей с образцами; не оценены имеющиеся совпадающие частные признаки,

в) экспертом не рассматривалась версия о намеренном изменении Гольтяпиной Т.Г. своего почерка и подписей в образцах.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истцов, отказывая во встречном иске Гольтяпиной Т.Г., суд? руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 451, 807 ГК РФ, исходил из установленности факта получении Гольтяпиной к Беловой и Калмыковой денежных средств, указанных в расписках и заявленных в поданном иске денежных средств на условиях возвратности в установленные соглашением сроки, толкуя представленные расписки по их содержанию? суд пришел к выводу о наличии правоотношений займа между сторонами. Учитывая, что в установленные соглашением сроки денежные средства не были возвращены ответчиком истцам, при наличии такого обязательства, судом указанные средства взысканы.

Суд при этом учел, что Гольтяпина Т.Г. в процессе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию, то утверждая, что денежные средства она брала, но передавала их Шульмину С.В., то опровергая написанные ею расписки.

Суд также критически отнесся к доводам Гольтяпиной Т.Г. о том, что она фактически денег у Калмыковой и Беловой не брала, поскольку указанное опровергается ее же показаниями при проверке, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется с учетом представленных и собранных по делу доказательств, судом верно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия прав и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным по безденежности или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Гольтяпиной Т.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено, что указанные в расписках денежные средства были получены ей у Беловой Н.Т. и Калмыковой Л.Т. для передачи Шульмину С.В., которой занимался предпринимательской деятельностью, однако Шульмин С.В. умер, в связи с чем, подтвердить данный факт не может.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шульмина С.В., Шульминой Л.Е., Шульминой М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором указано, что Гольтяпина Т.Г. вплоть до ноября 2020 года пополняла свой вклад, в том числе передала денежные средства, полученные ей от свекрови, матери и двух подруг (Беловой и Калмыковой), на получение данных денежных средств Шульмин С.В. написал расписку, как о денежных средствах, полученных от нее, а она в свою очередь написала расписку Калмыковой Л.Т. и Беловой Н.Т. от себя.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, Гольтяпиной Т.Г. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займов, исковые требования Беловой Н.Т. и Калмыковой Л.Т. ?как верно указал суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные Гольтяпиной Т.Г. в ее жалобе, аналогичные доводам возражений на первоначальный иск, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы установлены и проверены судом при разрешении спора. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Гольтяпиной Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи