Решение по делу № 2-382/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-382/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000930-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца Коваленко В.И., представителя истца Мандрюкова С.В., представителя ответчика АО «Гороховецкое АТП» Мухина А.Н., третьего лица Чистякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владислава Ивановича к АО "Гороховецкое АТП", АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Гороховецкое АТП» о взыскании убытков, причинённых ДТП.

В обосновании иска Коваленко В.И. указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей АО «Гороховецкое АТП» под управлением Чистякова В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения на сумму 105039 рублей 56 коп. В рамках ОСАГО Коваленко В.И. возмещено 63100 рублей. Просит суд взыскать с АО «Гороховецкое АТП» 41939 рублей 56 копеек в счёт возмещения вреда от ДТП и 16000 рублей – убытки причинённые фактом невозможности использования автомобиля в период после ДТП до его восстановления.

В судебном заседании истец Коваленко В.И. и его представитель Мандрюков С.В. иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «Гороховецкое АТП» Мухин А.Н. исковые требования по оплате 41939 рублей 56 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, признал, в удовлетворении исковых требований о взыскании 16000 рублей – ущерба от невозможности использования автомобиля просил отказать в связи с отсутствием доказательств указанной суммы.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, где он просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба по ценам официального дилера, однако Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения ни по фактическим затратам ни по ценам официального дилера, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Чистяков В.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны: истца Коваленко В.И., представителя истца Мандрюкова С.В., представителя ответчика АО «Гороховецкое АТП» Мухина А.Н.; третьего лиц Чистякова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства от ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чистяков В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей АО «Гороховецкое АТП» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 63120 рублей 24 копейки.

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ремонта механических повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Коваленко В.И. составил 105039 рублей 56 копеек.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило Коваленко В.И. 73541 рубль 55 копеек в счёт страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-0 в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно­правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с АО «Гороховецкое АТП» в пользу Коваленко подлежит взысканию причиненный ДТП ущерб в размере 41939,53 рублей (105039,56-63100).

Требования истца о взыскании с ответчика 16000 рублей в качестве убытков, причинённых фактором невозможности использования автомобиля в период после ДТП и до его восстановления суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Коваленко В.И., где предусмотрено исполнение услуги курьерской доставки продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с графиком <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей за смену. В соответствии с объяснением Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ он на день ДТП работал <данные изъяты>, предпринимательской деятельностью не занимается, кроме того как следует из представленного истцом договора о возмездном оказании услуг, сведений о том, что для оказания данных услуг, Коваленко В.И. используется какое-либо транспортное средство не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, тогда как сам по себе договор о возмездном оказании услуг не свидетельствует об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору. Также само по себе обстоятельство неполучения выплат по договору об оказании услуг, в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что убытки в виде неполученного дохода от договора о возмездном оказании услуг носят вероятностный характер, и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, и исходит из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от договора о возмездном оказании услуг, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 16000 рублей, поскольку само по себе заключение договора не является доказательством получения дохода в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1938 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Владислава Ивановича к АО "Гороховецкое АТП" о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований к АО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Гороховецкое АТП» в пользу Коваленко Владислава Ивановича убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 41939 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Гороховецкое АТП» в пользу Коваленко Владислава Ивановича расходы по оплате государственную пошлину в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов