Решение по делу № 12-8/2018 (12-700/2017;) от 01.11.2017

Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Присяжнюк Л. А. по доверенности Присяжнюк С. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Х.Р.Р. *** от *** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением *** от *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Х.Р.Р. Присяжнюк Л.А. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Присяжнюк С.В. в интересах Присяжнюк Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением *** от ***, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации техническим средством административного правонарушения, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Присяжнюк Л.А. на праве собственности, находилось в пользовании Х.Р.Р.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку копию постановления по делу фактически Присяжнюк Л.А. не получала, узнала о привлечении к административной ответственности *** из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при проверке неуплаченных административных штрафах на имя Присяжнюк Л.А.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Присяжнюк Л.А. по адресу: ул. ***. Согласно паспорту транспортного средства - «***» государственный регистрационный знак *** ***, адрес регистрации собственника Присяжнюк Л.А.: ул. *** Таким образом, суд находит заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что копия постановления от *** получена не была, должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему направлению Присяжнюк Л.А. копии постановления от ***, заявителю не созданы надлежащие условия для своевременной реализации права на обжалование постановления. Учитывая, что по заявлению защитника об обжалуемом постановлении узнали ***, сведений о получении копии постановлении ранее в материалах дела не имеется, жалоба подана в суд ***, то, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, суд считает, что срок обжалования постановления от *** не пропущен.

В судебном заседании Присяжнюк С.В. жалобу поддержал, по доводам в ней указанным.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Х.Р.Р. после исследования судом доказательств, представленных в подтверждения жалобы, согласился с обоснованностью доводов, в ней указанных.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КФРоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно постановлению *** от ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Присяжнюк Л.А., *** в *** минут при движении в районе *** г. Владивостоке, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/час.

Данный вывод ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», идентификатор №SК1116, свидетельство о поверке 0000209, срок действия до 03.11.2018 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х.Р.Р., *** года рождения, проживающий в г. Владивостоке, ул. ***, пояснил, что действительно в момент фиксации административного правонарушения (*** в ***) именно он управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, и превысил установленную скорость движения. Использует транспортное средство в личных целях.

В подтверждение пояснений свидетеля представлен оригиналы страхового полиса серии ***, в котором Х.Р.Р. указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, а также водительское удостоверение на имя Х.Р.Р. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

В совокупности выявленных фактов, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения Присяжнюк Л.А. не управляла вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях Присяжнюк Л.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Х.Р.Р. *** от ***, которым Присяжнюк Л. А. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Присяжнюк Л.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья          Т.В. Шестова