Решение от 22.08.2014 по делу № 33-33599/2014 от null

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-33599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Шевелева Б.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шевелева Б.В. к Управлению Федерального казначейства РФ о признании незаконным Федерального закона 25.12.2012г. № 271-ФЗ, признании незаконным действий Президента РФ, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с настоящим иском он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Б.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства РФ о признании незаконным Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», признании незаконным действий Президента РФ по его подписанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шевелев Б.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судья принял незаконное и необоснованное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 27 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи иска), Верховный Суд Российский Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истец Шевелев Б.В. просит признать Федеральный закон от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» незаконным, поскольку он противоречит действующему закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», нормам ГК РФ о долевой собственности, также нормам международного права, и ввиду неконституционности, незаконности оспариваемого им акта государственного органа, просит возместить ему моральный вред в размере …. млн.руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования истца о признании незаконным Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании нормативно-правового акта незаконным, судья верно указал в определении, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, в связи с чем подлежит возврату.

С выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют процессуальным нормам и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Шевелева Б.В. не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Шевелеву Б.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: