Решение по делу № 8Г-10867/2022 [88-10844/2022] от 26.10.2022

                                                                                                             № 2-1334/2022

                                                                                                            № 88-10844/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря    2022 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Олейника Дмитрия Григорьевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Олейника Дмитрия Григорьевича к Степановой Ольге Сергеевне о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 02 по 03 декабря 2019 года в результате образования течи воды в вышерасположенной квартире <адрес> в размере 230 000 рублей, судебных расходов в размере 21 530 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года производство по данному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник Д.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное    Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основании иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,    сопоставив стороны, предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу № по исковому заявлению Олейника Д.Г. к ООО «Управляющая компания «Победа», Степановой О.С. о возмещении материального ущерба, по которому Петропавловск-Камчатским городским судом принято решение, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть имеет место тождественность исков.

С таким выводом суд кассационной инстанции    не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Прекращая производство по делу и ссылаясь на тождество исков, суды исходили только лишь из анализа описательной и мотивированной частей решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2021 года, указав, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался аналогичный спор.

Однако, анализ предмета исковых требований судебный акт не содержит.

Из решения суда от 12 января 2021 г. видно, что предметом иска к Степановой О.С. являлось возмещение ущерба от залива квартиры в размере 1 000 рублей. От иска к Степановой О.С. о возмещении ущерба в размере 230 000 рублей Олейник Д.Г. не отказывался, производство в данной части не прекращалось. В данном случае, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Следовательно, вывод о тождественности исков судом сделан преждевременно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ были применены судом неправильно. Это привело к неправильному преждевременному прекращению производства по делу. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года нельзя признать законным, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции    следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья                              М.В. Александрова