Решение по делу № 2-915/2020 от 10.01.2020

                                                                                          № 2-915/20

                                                           (УИД 25RS0№-05)

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020                                                                       г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

    при секретаре Гусаренко Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, расходов, госпошлины,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском в суд, указав, что 12.10.2019г. в г. Владивостоке по адресу ул. Адмирала Юмашева, <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, в результате попадания т/с. под управлением ФИО7, в яму на месте крышки люка, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

<данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 уведомляла администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы.

    Согласно экспертного заключения по определению ущерба, причиненного а<данные изъяты>, г/н №, причиненный ущерб составил: 163 690 руб. стоимость экспертизы - 7 500 руб..

<данные изъяты>. Истец обратился к администрации <адрес> и в КГУП «Приморский водоканал» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба.

    В досудебном возмещении вреда ответчиками отказано.

    Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 163 690,98 руб., расходы на проведение экспертизы 7500руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб., расходы на юридические услуги – 20 000руб.,госпошлину – 4 474 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

    Представитель администрации Владивостока иск не признал, представил письменный отзыв из которого следует, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так смотровой колодец водопровода в районе д.<данные изъяты> по <адрес> городского округа не значится и его содержание а надлежащем состоянии относится к ведению КГУП «Приморский водоканал».

        Согласно    ответу    Управления дороги благоустройства администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мероприятия по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в районе <адрес> <данные изъяты> по <адрес> не производились. Ордеров на согласование земляных работ по указанному адресу в адрес управления дорог и благоустройства не поступало. Из ответа управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездных мероприятий был выявлен открытый смотровой колодец водопровода, сетидержателем которого является КГУП «Приморский водоканал».

В адрес КГУП «Приморский водоканал» было направлено письмо о восстановлении крышки люка смотрового колодца.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является КГУП «Приморский водоканал», осуществляющее эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 1.1.28, 2.10.11, 3.2.14, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (к которой на момент совершения ДТП относилось КГУП «Приморский водоканал») входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникации и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствие с муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

Согласно решению Думы города Владивостока № 606 от 10.12.2010 «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края» объекты канализационной сети со смотровыми колодцами в количестве 6 шт. в районе <адрес> (<данные изъяты>) были переданы в собственность Приморского края.

Полагает, что, сеть канализации с входящими в нее трубами и колодцами - это отдельное сооружение, предназначенное для специальных нужд и не являющееся неотъемлемой частью дороги, на которой они расположены.

Следовательно, открытый люк смотрового колодца, наезд на который совершил автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, является частью сетей, эксплуатируемых КГУП «Приморский водоканал» и именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию коммунальных сетей со смотровым колодцем в районе <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, проверке наличия крышек люков смотровых колодцев, устранению нарушений и т.д.

Ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Указывает, что причинение ущерба произошло в результате несоблюдения водителем п.19.1 ПДД, которым не соблюдены меры предосторожности на проезжей части.

С учетом изложенного полагает, что вина администрации Владивостока в ДТП не доказана, надлежащим ответчиком по требованиям является КГУП «Примводоканал».

Просит о снижении размера взыскания на услуги представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Также ответчик заявил о том, что экспертное заключение по оценке ущерба подписанное ФИО4 является не надлежащим доказательством, ( осмотр т/с выполнен специалистом ФИО5, не зарегистрированным в государственном реестре ФИО2- <данные изъяты>).

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв из которого следует, что КГУП «Приморский водоканал» иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком в поясняет, что соответствии с разделом II Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Президиума РСА 15.02.2012 г., существует перечень сведений, которые должны содержаться в схеме ДТП: контуры проезжей части с указанием названий улиц (дорог и т.д.); направление движения транспортных средств; положение транспортных средств во время столкновения; конечное положение ТС "А" и ТС "В"; дорожные знаки, указатели, светофоры; дорожная разметка; предметы, которые имеют отношение к данному ДТП; расположение и конфигурация осыпей грязи, осколков, отломков, следов торможения, следов заноса и т.п. При этом следует избегать противоречий между сведениями, указанными в разделе об обстоятельствах ДТП, и схемой ДТП. Обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями водителей, согласно п. 3.6 Приложения № 1 к Положению Центрального Банка РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014 г.

Также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края № 484-р от 29.12.2010 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» за КГУП «Приморский водоканал» сети водопровода (канализации) в районе здания № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на праве хозяйственного ведения не закреплялись.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полагает надлежащим ответчиком по требованиям администрацию Владивостока.

Выслушав, участников, исследовав материалы дела, доказательства и письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части возмещения расходов на услуги представителя частичному удовлетворению.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Владивостока.

В соответствии со статьей 31 Устава города Владивостока, в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в пункте 5 статьи 16 Закона N 131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенного, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа города Владивостока, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

        Письмом от <данные изъяты>. №-ог, администрация г. Владивостока сообщила о том, что проведенной проверкой было установлено, что смотровой колодец, послуживший причиной ДТП, находится    на водопроводной    сети.    КГУП    «Приморский    водоканал»    ведет    работы    по восстановлению данного колодца.

Довод администрации Владивостока об ответственности по заявленным требованиям КГУП «Приморский водоканал» проверен судом и признан необоснованным.

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 утверждено "Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа" (далее - Постановление от 29.04.2011 N 986), которое разработано с целью координации земляных работ с работами по благоустройству территории, исключения затруднений в движении транспорта, недопущения нарушения благоустройства территорий, осуществления надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства мест производства земляных работ, предотвращения аварий на инженерных сетях и других чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 313-р определен орган, уполномоченный на подготовку и выдачу ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа - управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

В силу пункта 2.3 Постановления от 29.04.2011 N 986 ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных данных), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком.

Подрядчик не вправе приступать к выполнению соответствующих работ без получения Ордера.

Подтверждением полного выполнения земляных работ и благоустройства места производства земляных работ является акт о выполнении земляных работ, который составляется и подписывается Подрядчиком и органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства, в течение трех дней со дня окончании производства работ по благоустройству места производства земляных работ (пункт 4.6 Постановление от 29.04.2011 N 986).

Таким образом, производство земляных работ хозяйствующим субъектом по ордеру и их завершение, представляет собой договорные отношения между КГУП "Приморский водоканал" и администрацией города Владивостока, которые урегулированы условиями выданных ордеров, при этом возложение на заказчика и на подрядчика земляных работ обязанностей, связанных с выполнением договора, возможно только в соответствии с условиями соответствующего договора.

Исходя из буквального толкования подпункта "т" подпункта 3 пункта 5 раздела III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), в редакции на момент рассматриваемых событий (август 2017 г.), к ремонту автомобильных работ относится и такой вид работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям, как замена или ремонт смотровых приспособлений.

Из материалов дела судом установлено, что администрацией как органом местного самоуправления, на которую возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения не были выполнены требования указанных выше стандартов, что привело к ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу путем наезда на препятствие смотрового колодца в районе ул. Адмирала Юмашева,<данные изъяты> в <адрес>, что в свою очередь, привело к повреждению автомобиля и возникновению у истца убытков по ремонту.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинены предъявленные к взысканию убытки, послужил факт наезда на отверстие смотрового колодца транспортного средства, двигавшегося в соответствии с правилами дорожного движения, который показывает несоответствие устройства установленным требованиям и данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений и стоимость ущерба определены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – 163 690,98 руб., размер ущерба и наличие повреждений ответчиками не оспаривались.

Принимая за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов администрации о том, что оно является недопустимым доказательством.

Так, экспертное заключение выполнено и экспертиза проведена ФИО2- <данные изъяты> ФИО4, внесен в государственный реестр техников ФИО2 №. Проведение осмотра ТС лицом, не состоящим в государственным реестре ФИО2 <данные изъяты>, не является нарушением и основанием к признанию заключения ФИО2 недопустимым доказательством.

Так, заключение содержит, описательную, исследовательскую часть, в том числе расчеты, выполнено и подписано надлежащим лицом, заверено его подписью и печатью ООО «ФИО2».

Количество повреждений и их стоимость сторонами не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию города Владивостока. Однако таких доказательств не представлено ни в ходе судебного разбирательства, кроме того водитель ФИО7не был привлечен по факту ДТП к административной ответственности, таким образом его вина не установлена.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что водитель ФИО7 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить яму ( открытый люк), а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее. Следует учесть, что открытый люк не был огражден, не были установлены предупреждающие знаки.

Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации города Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ, статьями 15, 1069, 1082 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации Владивостока о взыскании ущерба от ДТП в сумме 277 310,92руб. и взысканию указанной суммы с администрации Владивостока в пользу истца.

При этом предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в силу положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 20, 32 Устава г. Владивостока, части 1 статьи 126 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований к взысканию убытков с КГУП «Приморский водоканал» не имеется и он подлежит освобождений от ответственности по требованиям истца по настоящему спору.

С учетом обоснованности заявленных требований с администрации Владивостока в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы – 7 500руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500руб.), расходы на нотариальную доверенность – 2 400 руб., госпошлина в сумме 4 474руб. ( чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 474руб.).

В тоже время, учитывая сложность спора количество судебных заседаний ( подготовка и судебное заседание), оценивая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что размер расходов на услуги представителя подлежащий взысканию с ответчика 20 000руб., подлежит уменьшению до 10 000руб в виду явной несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

                                              Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к администрации Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, расходов, госпошлины, - удовлетворить в части требований к администрации Владивостока, требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Владивостока в пользу ФИО1 ущерб – 163 690,98 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 500руб, расходы на доверенность - 2 400 руб., расходы на представителя – 10 000руб., госпошлину – 4 474руб.

    КГУП «Приморский водоканал» от гражданской ответственности по требованиям истца освободить.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                                            М.Ю. Пономарева

    Решение в окончательном виде изготовлено 03.06.2020