Решение по делу № 33-4194/2024 от 03.04.2024

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-4194/2024 (2-5021/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42MS0033-01-2023-011853-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Шорияград» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2023 года по делу по иску Сухановой Ольги Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителя, в котором после уточнения иска просила взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 385,41 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф,

- убытки, связанные с наймом жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.,

- убытки в виде расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 руб.,

- почтовые расходы в размере 300,89 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(л.д.76).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ныне- ООО Специализированный застройщик «Шорияград») и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.6.4 договора застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению №1 к настоящему договору в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Приложении №1 к договору одним из объектов, подлежащих передачи участнику долевого строительства, является квартира со строительным номером 154, стоимостью 1 396 363 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Сухановой О.С. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к ней перешли права требования к застройщику ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры со строительным номером №.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком Сухановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором срока, то это дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.С. и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Суханова О.С. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства вынуждена была взять во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок 1 месяц, который в последующем продлевался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы за найм жилого помещения в размере 24 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суханова О.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Смирнова М.А. иск поддержала.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Шорияград» Паздерина Е.В. против иска в заявленном размере возражала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 04.12.2023 постановлено:

«Исковые требования Сухановой О.С. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в пользу Сухановой О.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 385,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 255 рублей, штраф в размере 56 320,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 870 рублей, почтовые расходы в сумме 300,89 рублей, всего 185 131,50 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 612 рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Шорияград» восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Шорияград» Паздерина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, отказать во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Указывает на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, о применении которой ответчик просил в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошла по уважительным причинам – распространением коронавирусной инфекции и введению мер по предотвращению её распространения.

Суд незаконно взыскал с ответчика убытки за найм жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проживания в арендованном жилом помещении в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства. Из представленных чеков не следует, что денежные средства переводились за найм квартиры.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств необходимости найма иного жилого помещения, невозможности проживания по месту регистрации.

Судом не учтено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в «черновой отделке», в связи с чем была бы в любом случае непригодна для проживания после её предоставления. Суд не дал оценки представленным ответчиком договорам подряда, согласно которым срок проведения работ в квартире истца составил бы 25 рабочих дней.

Договор найма заключен на срок 1 месяц, доказательств продления срока договора, не представлено.

На апелляционную жалобу Сухановой О.С. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель Сухановой О.С. Смирнова М.А., представитель ООО Специализированный застройщик «Шорияград» Паздерина Е.В., Суханова О.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «Шорияград» Паздерину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Сухановой О.С. Смирнову М.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ныне- ООО Специализированный застройщик «Шорияград») и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.6-10).

Согласно п.6.4 договора застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению №1 к настоящему договору в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении №1 к договору одним из объектов, подлежащих передачи участнику долевого строительства, является квартира со строительным номером 154, стоимостью 1 396 363 руб.(л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Сухановой О.С. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к ней перешли права требования к застройщику ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры со строительным номером 154 (л.д.12-17).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком Сухановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «Шорияград» Сухановой О.С. направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой О.С. и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Суханова О.С. взяла во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок 1 месяц (п.1.1, 3.1 договора) (л.д.32-33).

Согласно п.3.1 договора не позднее чем за три дня до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем Если намойдатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.4.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 8 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной (безналичной) форме непосредственно наймодателю как лично так и через банковский перевод по номеру мобильного телефона на позднее 15 числа за текущий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил передаточный акт о передачи совместно с жилым помещением имущества: холодильник, плиту электрическую, кухонный гарнитур, стол, шкаф (л.д.34).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухановой О.С. переведено на счет ФИО5 платы за наем жилого помещения в общем размере 54 000 руб. (л.д.35-42). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в пользу Сухановой О.С. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 385,14 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., убытков за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 255 руб., штраф в размере 56 320,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 300,89 руб.

Судебной коллегией исходя из требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение закона может быть применимо и к размеру взыскиваемого штрафа.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд вправе, а не обязан уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки, штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учел характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа не имеется, такие обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства приведены не были. Указание в возражениях на исковое заявление на несоразмерность неустойки со ссылкой на стоимость услуг застройщика, указанной в п.4.1 договор долевого участия, является несостоятельным, поскольку какая-либо взаимосвязь между стоимостью услуг застройщика, определяемой по соглашению между застройщиком и участником долевого строительства по своему усмотрению, и размером неустойки отсутствует, не является тем обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера взыскиваемой неустойки исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата истцу в таком размере неустойки, штрафа повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии причин, не позволяющих исполнение договора в установленный срок ввиду непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств для признания их непреодолимой силой установлено не было.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность передачи объекта долевого строительства участнику.

Указывая на меры, принимаемые на территории Российской Федерации в связи с пандемией, как на обстоятельство, не позволяющее ответчику исполнить условие договора по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами. Установленные же, периоды нерабочих дней Указами Президента РФ N 239 от 2 апреля 2020 г., N 294 от 28 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммарно не превышали полутора месяцев, и не могли оказать влияние на исполнение ответчиком договора, у которого со дня ввода объекта в эксплуатацию имелось достаточно времени для передачи объекта его потребителю.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал с ответчика убытки в виде найма жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Оценивая доводы истца о вынужденном заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно учтено отсутствие у истца жилого помещения в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в связи с чем она рассчитывала на исполнение обязательств ответчиком по вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки и передачи ей объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нарушением застройщиком своих обязательств была вынуждена нести дополнительные убытки, которые составили 16 000 руб. за январь, февраль 2022 года и 7 225,80 руб. за 28 дней марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача квартиры по договору долевого участия в строительстве осуществляется в черновой отделке, что исключает возможность проживания без проведения дополнительных ремонтных работ, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются безусловным препятствием использования объекта строительства непосредственно после его передачи, кроме того, истцом заявлен ко взысканию размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, даты возникновения просрочки передачи квартиры, т.е. с исключением одного месяца, которого по мнению истца было бы достаточно для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту её регистрации по адресу: <адрес>, является несостоятельным.

Действительно, из материалов дела видно, что на момент истечения срока предоставления объекта долевого строительства была зарегистрирована по указанному адресу (л.д.25, 79-80). Данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.78).

Однако, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, данное помещение является неотапливаемым (л.д.102).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также представила справку ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет печное отопление, площадь его составляет 30,6 кв.м., жилую площадь 16,6 кв.м., ответы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении сына Сухановой О.С. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проводились медико-социальные экспертизы, <данные изъяты>

В жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрированы 5 человек (л.д.79).

Таким образом, поскольку прав на данное жилое помещение истец не имеет, площадь помещения не соответствует учетной норме площади жилого помещения на 1-го человека, отопление является печным, при этом ребенок истца требует специального ухода за собой в силу особенностей здоровья, то судебная коллегия считает вывод суда о необходимости аренде иного жилого помещения правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма квартиры заключен сроком на один месяц, а дополнительные соглашения, продлевающие этот срок не представлены, подлежат отклонению. Пунктом 3.1 договора найма, помимо срока договора в 1 месяц установлена возможность продления срока договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если наймодатель не предложил заключить новый договор найма и наниматель не откажется от продления договора. Учитывая факт оплаты за найм жилого помещения по истечении 1 месяца с момента заключения договора, то следует исходить из того, что договорные правоотношения были продлены сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата по договору найма в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере подтверждена представленными чеками по операциям банковских переводов, в частности чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. с указанием отправителя ФИО15. и получателем ФИО16 (л.д. 35-42).

Содержание чеков как в части сведений об отправителе и получателе переводов, так и в части сумм и дат переводов, согласуется с содержанием договора найма.

То обстоятельство, что судом не установлен факт исполнения ФИО5 обязанности по декларированию доходов от сдачи квартиры в наем, не опровергает вывод суда о несении истцом расходов на найм жилого помещения и вынужденный характер таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Шорияград» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.