Решение по делу № 12-72/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-72/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 г.                     г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Антиповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. на постановление Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания по дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Дресвянникова О.Ю. от ДАТА НОМЕР-м индивидуальный предприниматель Савченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области индивидуальный предприниматель Савченко Д.В. просит об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из административного материала не ясны основания для проведения проверки индивидуального предпринимателя; из постановления о назначении административного наказания не следует, что проводилась плановая проверка, принимался соответствующий план проверок, имелись основания для проведения внеплановой проверки. Подтверждение согласования проведения проверки с органом прокуратуры не представлено. Он не был уведомлен о проведении проверки, не присутствовал при ее проведении, не был ознакомлен с актом проверки.

Полагает, что акт осмотра от ДАТА и результаты рейда береговой полосы от ДАТА получены с нарушением указанного выше Федерального закона N 294-ФЗ.

Указывает на то, что у административного органа отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку производство по делу в отношении него как физического лица ранее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что он не был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором указывалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Полагает, что в действиях по установке на понтоне защитной конструкции отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, так как данные действия являются правомерными, нарушения каких-либо экологических норм и правил им не допускались, в силу того на понтоне была смонтирована только свето-прозрачная конструкция с крышей для защиты понтона от атмосферных осадков, неразрывно связанная с понтоном, что законом не запрещено. Размещение защитной конструкции не меняет целевое использование понтона, который предназначен исключительно для отдыха населения и размещения баз-стоянок маломерных судов, что допускается в соответствии с подп. 4 п. 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Большой Еланчик.

Полагает, что контроль за эксплуатацией понтона, который относится к базе-стоянке маломерных судов, относится к компетенции ГИМС МЧС России, не является нарушением экологического законодательства, в связи с чем не относится к компетенции Министерства экологии Челябинской области. База-стоянка маломерных судов эксплуатируется Савченко Д.В. на законных основаниях, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области.

Министерство экологии не является органом, уполномоченным на контроль и выявление нарушений на базе-стоянке маломерных судов, что представляет собой нарушение требований п. 4 ст. 26 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что вывод проверяющего органа о том, что акт НОМЕР от ДАТА составлен после выявления административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку указанный акт был представлен до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Савченко Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Защитник Мосин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Мамлеева Х.С., составившая протокол об административном правонарушении, представитель Министерства экологии Челябинской области Юрлова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы посчитали необоснованными, представили письменные пояснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 23 декабря 1985 г. № 553 «О памятниках природы» озеро Большой Еланчик отнесено к памятникам природы областного значения.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 г. № 158-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере Большой Еланчик (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения Управление памятником природы озером Большой Еланчик и охрана памятника природы озера Большой Еланчик и его охранной зоны осуществляются областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", подведомственным Министерству экологии Челябинской области.

Согласно подпункту 4 пункта 16 Положения в границах памятника природы озера Большой Еланчик запрещается размещение и использование плавучих дач, плавучих бань, дебаркадеров, других плавающих средств, сооружений на понтонах, за исключением понтонов, используемых для баз-стоянок маломерных судов и для массового отдыха населения.

На основании пункта 22 Положения собственники, владельцы и пользователи земельных участков, расположенных в границах памятника природы озера Большой Еланчик и его охранной зоны, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и экологическое состояние указанных территорий.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" (далее - ОГУ «ООП Челябинской области») от ДАТА НОМЕР сотрудниками указанного учреждения ДАТА, по результатам которого в акватории озера вдоль базы отдыха «Родник» обнаружено 3 объекта водопользования: стационарный железный понтон с деревянным настилом длиной 30 м., металлический понтон с деревянным настилом и поликарбонатной крышей размером 3 м на 3 м., прогулочный катер, забор в береговой полосе озера, о чем составлен акт от ДАТА НОМЕР.

Данный акт обследования (осмотра) от ДАТА НОМЕР был направлен в Министерство экологии Челябинской области.

На основании задания на проведение рейдового осмотра от ДАТА государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области Мамлеевой Х.С. ДАТА был проведен повторный рейдовый осмотр береговой полосы озера Большой Еланчик в районе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, по результатам которого составлен акт от ДАТА НОМЕР и произведена фотосъемка.

ДАТА государственным инспектором Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Мамлеевой Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что индивидуальный предприниматель Савченко Д.В. разместил сооружение на понтоне в акватории памятника природы озера Большой Еланчик, в нарушение Положения о памятнике природы Челябинской области озере Большой Еланчик, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 г. № 158-П. В ходе проведения ДАТА Министерством экологии Челябинской области рейда в береговой полосе озера Большой Еланчик в районе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР зафиксировано два сооружения на ледовой поверхности (акватории). На сооружение с координатами НОМЕР обустроена беседка с мангальной зоной.

Факт размещения индивидуальным предпринимателем Савченко Д.В. сооружения на понтоне (с беседкой и мангалом) в акватории озера Большой Еланчик подтвержден фотоматериалами, изложенными в акте ОГУ «ООП Челябинской области» от ДАТА НОМЕР и письмом от ДАТА НОМЕР.

Фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем Савченко Д.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; актом обследования (осмотра) от ДАТА НОМЕР, составленным ОГУ «ООП Челябинской области», актом обследования (осмотра) Министерства экологии Челябинской области от ДАТА НОМЕР и приложенными к нему фотоснимками, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. от ДАТА НОМЕР, и от ДАТА НОМЕР, из которых усматривается факт размещения на понтоне сооружения в виде беседки с мангалом предназначенной для отдыха граждан.

Действия индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлены обстоятельства наличия объективной стороны административного правонарушения, правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы административного органа о виновности индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальный предприниматель Савченко Д.В. сознавал противоправный характер своих действий, связанных с нарушением требований установленного режима на территории, на которой находится памятник природы озеро Большой Еланчик.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Савченко Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из административного материала не ясны основания для проведения проверки индивидуального предпринимателя; из постановления о назначении административного наказания не следует, что проводилась плановая проверка, принимался соответствующий план проверок, имелись основания для проведения внеплановой проверки. Подтверждение согласования проведения проверки с органом прокуратуры также не представлено. Индивидуальный предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, не присутствовал при ее проведении, не был ознакомлен с актом проверки, во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, земельных участков, акваторий водоемов, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления, содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора), принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Основанием для проведения ОГУ «ООПТ Челябинской области» от ДАТА рейдового осмотра (обследования) территории памятника природы озера Большой Еланчик и его охранной зоны явился приказ директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» от 25 сентября 2020 г. № 175 «Об утверждении планов работ участков ОГУ «ООПТ Челябинской области» на 4 квартал 2020 г.», которым утвержден План исполнения Государственного задания территориальными участками и отделом по эксплуатации ГТС ОГУ «ООПТ Челябинской области» на 4 квартал 2020 года, Указанным планом предусмотрен один рейд (с представлением актов) в октябре 2020 года на озере Большой Еланчик.

На основании задания на проведение рейдового осмотра от ДАТА государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области Мамлеевой Х.С. ДАТА был проведен повторный рейд осмотра береговой полосы озера Большой Еланчик в районе земельных участков НОМЕР и НОМЕР.

Таким образом, плановые и рейдовые осмотры проведены указанными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Савченко Д.В. сооружение на понтоне в акватории памятника природы озера Большой Еланчик, в нарушение Положения о памятнике природы Челябинской области озере Большой Еланчик, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 г. № 158-П.

Вопреки доводам жалобы при исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении планового (рейдового) осмотра указанными выше органами государственного контроля и надзора осуществлены действия, которые не требовали взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. Непосредственное взаимодействие с индивидуальным предпринимателем Савченко Д.В. допущено исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДАТА определением государственного инспектора Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Мамлеевой Х.С.

Следовательно, вопреки доводам жалобы и требованиям указанного выше закона согласование планового (рейдового) осмотра с органами прокуратуры не требовалось, индивидуальный предприниматель не подлежал уведомлению о проведении таких осмотров и ознакомлению с актами осмотра. Составленные по результатам планового и рейдового осмотров акты от ДАТА и от ДАТА получены без нарушения указанного выше Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что у административного органа отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ранее производство по делу в отношении Савченко Д.В. как физического лица было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Д.В., как следует из постановления от 8 июля 2021 г., явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа было установлено, что нарушения установленного режима на территории, на которых находится памятник природы, допущены должностным лицом - индивидуальным предпринимателем Савченко Д.В., который использовал водный объект – озеро Большой Еланчик – в ходе предпринимательской деятельности на основании договора водопользования от ДАТА, в связи с чем, гражданин Савченко Д.В. не мог являться субъектом выявленного административного правонарушения, за которое установлена самостоятельная административная ответственность, как граждан, так и должностных лиц.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому принятое по делу об административном правонарушении постановление от 8 июля 2021 г. о прекращении производства по делу по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина, не противоречит постановлению от 31 августа 2021 г. о назначении административного наказания должностному лицу по той же статьей указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Савченко Д.В. не был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором указывалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут.

Как следует из содержания представленной защитником копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА, данное определение вынесено по результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении от ДАТА, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют сведениям, указанным в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания. Допущенная в одном из абзацев указанного определения ошибка в указании статьи административного правонарушения (8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания определения в целом возможно определить время и место рассмотрения конкретного дела, которое подлежало рассмотрению при обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДАТА Савченко Д.В. был уведомлен ДАТА, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДАТА и почтовым уведомлением о вручении.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях по установке на понтоне защитной конструкции отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, так как данные действия являются правомерными, нарушение каких-либо экологических норм и правил им не допускалось, поскольку на понтоне была смонтирована только свето-прозрачная конструкция с крышей для защиты понтона от атмосферных осадков, неразрывно связанная с понтоном, что законом не запрещено; о том, что размещение защитной конструкции не меняет целевое использование понтона, который предназначен исключительно для отдыха населения и размещения баз-стоянок маломерных судов, что допускается в соответствии с подпунктом 4 пункта 16 Положения в границах памятника природы озера Большой Еланчик подп. 4 п. 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Большой Еланчик.

Указанной нормой права установлен запрет размещения сооружений на понтонах, за исключением понтонов, используемых для баз-стоянок маломерных судов и для массового отдыха населения.

Согласно п. 1.2 Приказа МЧС России от 20.07.2020 N 540 "Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2020 N 60325) под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта:

специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов;

комплексы технологически связанных между собой зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для доставки, эксплуатации, стоянки, обслуживания и (или) хранения маломерных судов;

объекты поисково-спасательных формирований (водно-спасательные станции), имеющих на оснащении маломерные суда.

В силу п. 1.3 указанных выше Правил учет баз-стоянок осуществляется территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам, входящими в состав территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подразделения ГИМС МЧС России).

Согласно п. 3.1 данный Правил ежегодно перед началом эксплуатации базы-стоянки ее руководитель направляет в подразделение ГИМС МЧС России заявление-декларацию соответствия базы-стоянки требованиям Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации (далее - заявление-декларация).

Заявление-декларация направляется руководителем базы-стоянки в подразделение ГИМС МЧС России по месту ее нахождения не менее чем за 30 дней до планируемой даты начала эксплуатации базы-стоянки, указанной в заявлении-декларации.

При соответствии заявления-декларации установленным требованиям в адрес руководителя базы-стоянки должностным лицом ГИМС МЧС России в течение 5 рабочих дней направляется уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере (п. 3.4 Правил).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление Савченко Д.В. в подтверждение того, что имеющийся понтон в акватории озера Большой Еланчик является является плавучим сооружением, предназначенный для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, и является базой-стоянкой, представил акт Центра ГИМС Главного управления МЧС России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР (л.д. 17) и от ДАТА НОМЕР о том, эксплуатации базы (сооружения) ее владельцем ИП Савченко Д.В. разрешается.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что используемый в акватории озера Большой Еланчик понтон, на котором зафиксировано наличие сооружения (беседка и мангалом) является зарегистрированным на момент проведения осмотров (ДАТА и ДАТА) базой-стоянкой, предназначенной для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, в отношении которой выдавалось уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере.

Как следует из имеющегося в деле акта ОГУ «ООП Челябинской области» от ДАТА НОМЕР, при осмотре территории в акватории озера вдоль базы отдыха «Родник» обнаружено 3 объекта водопользования: в том числе стационарный железный понтон с деревянным настилом длиной 30 м., а также металлический понтон с деревянным настилом и поликарбонатной крышей размером 3 м на 3 м.

Таким образом, на момент совершения правонарушения у индивидуального Савченко Д.В. имелось два понтона.

Представленные защитником акты Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 17) и от ДАТА НОМЕР не содержат каких-либо признаков, позволяющих установить, на каком именно из двух понтонов в указанный выше период времени организована индивидуальным предпринимателем база-стоянка.

Вместе с тем, указанными из смысла указанных выше Правил усматривается, что базы-стоянки организуются ежегодно перед началом их эксплуатации, в связи с чем ее руководитель направляет в подразделение ГИМС МЧС России соответствующее заявление-декларацию (п. 3.1 Правил).

Из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что на момент обнаружения правонарушения (ДАТА и ДАТА) понтон, на котором размещалось сооружение (беседка с мангалом) не был организован как база-стоянка маломерных судов, а также в целях массового отдыха населения и в указанных целях не использовался. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения Савченко Д.В. от ДАТА, в которых он указал, что выявленные нарушения носят исключительно сезонный характер в силу того, что на момент осмотров поверхность озера обледенела.

Ссылка на то, что на понтоне была смонтирована только свето-прозрачная конструкция с крышей для защиты понтона от атмосферных осадков, которая неразрывно связанная с понтоном, что законом не запрещено, является несостоятельной. Как видно из имеющихся в деле фотоснимков на понтоне размещен навес, мангал, стол, скамейки, которые представляют собой единое сооружение, которое, исходя из объяснений защитника и Савченко Д.В., используется в течение определенного сезона, как база-стоянка маломерных судов, так и для массового отдыха населения.

Следовательно, размещение указанного сооружения, в состав которого входят указанные выше элементы, в данный период времени в силу указанных выше норм права было запрещено.

Доводы жалобы о том, что контроль за эксплуатацией понтона, который относится к базе-стоянке маломерных судов, является компетенцией ГИМС МЧС России и не является нарушением экологического законодательства; о том, что база-стоянка маломерных судов эксплуатируется Савченко Д.В. на законных основаниях, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области также не принимаются во внимание по указанным выше мотивам и не свидетельствуют об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. в правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство экологии Челябинской области не является органом, уполномоченным на контроль и выявление нарушений на базе-стоянке маломерных судов, что представляет собой нарушение требований п. 4 ст. 26 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной поскольку административным органом в ходе осмотра территории выявлено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, связанное с нарушением установленного режима на территории, на которых находится памятник природы.

Ссылка в жалобе на то, что вывод проверяющего органа о том, что акт НОМЕР от ДАТА составлен после выявления административного правонарушения, является не состоятельным, в силу того, что указанный акт был представлен до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. в правонарушении и не является основанием к отмене постановления.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, является соразмерным содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста – старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Миасского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Дресвянникова О.Ю. от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья