Решение от 30.03.2023 по делу № 1-24/2023 (1-469/2022;) от 28.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого Томских В.В., защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Томских В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 02 февраля 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, освободившегося из мест лишения свободы 10 января 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней;

2) 11 марта 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 02 декабря 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.5 ст. 33 - п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Томских В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Томских В.В. имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытую на имя Е.Н., которую последняя передала ему для приобретения товара на сумму 2500 рублей, находясь в помещении магазина «Suреrмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Е.Н., заведомо зная о наличии денежных средств на ее банковском счете банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>ЗН, ЗН/1, а также зная пин-код карты, который последняя сообщила ему, проследовал к устройству самообслуживания - банкомату ПАО Сбербанк России. Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды для себя, Томских В.В. поместил в устройство самообслуживания - банкомат ПАО «Сбербанк» вышеуказанную банковскую карту с вышеуказанным банковским счетом, введя пин-код карты и, тайно похищая денежные средства, произвел две операции по списанию с банковского счета денежных средств в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 рублей, из которых 2500 рублей потратил на продукты питания, спиртное, которое в последующем передал Е.Н., а 27 500 рублей, забрал себе, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Е.Н. значительный ущерб.

Подсудимый Томских В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в мае 2021 года по адресу проживания: <адрес>, он со своей сожительницей В. и знакомыми Е.Н., В.В., Р.В. несколько дней распивали спиртные напитки. Когда у всех закончились денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, Е.Н. передала ему свою банковскую карту, попросила снять денежные средства в размере 2500 рублей, сходить в магазин, приобрести спиртное и продукты питания, при этом, сама назвала пин-код карты. В магазине «Suреrмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, с данной карты, через терминал самообслуживания, он снял 30 000 рублей, в две операции, на суммы 10 000 рублей и 20000 рублей. О том, что на карте потерпевшей имеются денежные средства, ему было известно, связи с чем, он решил их похитить. В магазине он приобрел спиртное, сигареты, продукты питания на сумму 2500 рублей, как его просила Е.Н., остальные денежные средства в сумме 27 500 рублей забрал себе. Он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были денежные средства. Передав потерпевшей банковскую карту, он уехал в <адрес> на заработки. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства Е.Н. обещает вернуть в полном объеме.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Томских В.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Томских В.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Н. показала, что в мае 2021 года на протяжении нескольких дней она находилась в гостях у В. и ее сожителя Томских В.В. по адресу: <адрес>, где совместно с ними, а также с В.В. и Р.В. распивали спиртные напитки. Когда у всех закончились денежные средства, она несколько раз при покупке продуктов питания и спиртных напитков рассчитывалась своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту Томских В.В., попросила его снять денежные средства в размере 2500 рублей, сходить в магазин, приобрести спиртное и продукты питания, при этом, сама назвала пин-код своей карты. Когда Томских В.В. уходил, он попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», который она передала ему на временное пользование, послушать музыку. В этот же день ей позвонила ее мама, к телефону которой была привязана карта, сообщила, что на телефон поступили смс - сообщения о снятии наличных денежных средств в банкомате на суммы 20 000 рублей и 10 000 рублей, поинтересовалась, зачем она сняла со счета банковской карты такие большие суммы. Поскольку ее карта находилась в сумке в кошельке, денежные средства она не снимала, она отключила телефон, чтобы мама ее не беспокоила. В этот же день Томских В.В. уехал на заработки, с этого времени она его не видела. Похищенные денежные средства в сумме 27500 рублей ей не возвращены, ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, проживает на пособие по уходу за ребенком, денежные средства расходуются на продукты питания, одежду, а также медикаменты, необходимые на лечение сына, который является инвалидом детства.

Свидетель Т.П., допрошенная в суде, показала, что проживает с дочерью Е.Н. и внуком, который является инвалидом детства, в связи с чем дочь не работает, проживает на пособие по уходу за ребенком. У дочери в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», а к ее (Т.П.) номеру телефона подключено смс-информирование по ее банковской карте, чтобы контролировать расходы дочери. В мае 2021 года ее дочь уехала в г. Тайшет к своей знакомой, несколько дней находилась у нее в гостях, приобретала продукты питания, спиртное, рассчитываясь картой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее (Т.П.) телефон пришло смс-сообщение, согласно которого, с карты дочери были сняты в банкомате денежные средства в размере 30000 рублей, двумя суммами 10000 рублей и 20000 рублей. Со слов дочери ей стало известно, что данные денежные средства она не снимала, в дальнейшем стало известно, что хищение совершил Томских В.В.. Денежные средства ее дочери Томских В.В. обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2021 года она сожительствовала с Томских В.В. в <адрес>, с ними проживал В.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее знакомая Е.Н.. Совместно с ней, Томских В.В., В.В., они распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней, спиртное приобретали на денежные средства Е.Н., последняя расплачивалась в магазинах своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приезжал Р.В., собственник дома, который они арендовали. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она не помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Томских В.В. после этого она не видела (л.д.105-108).

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2021 года он проживал по адресу: <адрес> со знакомыми Томских В. и его сожительницей В., а также, с хозяином дома Р.В.. В первых числах мая 2021 года к ним в гости приехала знакомая В. - Е.Н., вместе они распивали спиртное около двух недель. В этот период времени Томских калымил с Р.В., полученные деньги тратили на спиртное, сигареты и продукты питания. Также, за продукты питания, сигареты и спиртное рассчитывалась своей банковской картой Е.Н.. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Томских В.В. по просьбе Е.Н. снимал с ее банковской карты денежные средства, для приобретения спиртного и продуктов питания, которые они употребляли совместно. Банковскую карту, принадлежащую Е.Н., Томских В.В. вернул Е.Н.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Томских В.В. ушел и больше домой не возвращался. В дальнейшем ей стало известно, что с карты Е.Н. были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей. Поскольку Е.Н. этого не делала, все поняли, что это мог сделать только Томских В.В. (л.д.214-215).

Из показаний свидетеля Р.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает один, постоянно на протяжении 4 месяцев. Данный дом находится у него в собственности. В мае 2021 года в доме проживали его знакомые Томских В.В., его сожительница В. и В.В. В первых числах мая 2021 года к ним в гости приехала знакомая В. - Е.Н., вместе они распивали спиртное более 10 дней. На какие деньги они приобретали спиртное, ему неизвестно. О том, что у Е.Н. были похищены денежные средства с ее банковского счета, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов, в совершении преступления она подозревала Томских В.В. (л.д.216-217).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину Томских В.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с показаниями в полном объеме.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к совершению преступления других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого Томских В.В.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, путем снятия с ее банковской карты (л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №. Данная карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-11, 12-14).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена информация ПАО Сбербанк на запрос исх. № ЗНО0162820184 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.186-187, 188).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена информация ПАО Сбербанк на запрос исх. № W0878586.109 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.211-212, 213).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Томских В.В. и потерпевшей Е.Н., подозреваемый Томских В.В. пояснил, что он похитил денежные средства сумме 27500 рублей с банковской карты потерпевшей в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда по ее просьбе ходил в магазин, снял 30000 рублей, на 2500 рублей приобрел продукты питания и спиртные напитки, карточку вернул Е.Н., денежные средства в сумме 27500 рублей забрал себе. Он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги, для того, чтобы уехать в <адрес> на заработки. В содеянном раскаивается, ущерб Е.Н. обещает возместить в ближайшее время. Е.Н. показания Томских В.В. подтвердила в полном объеме (л.д.189-191).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Томских В.В., будучи в качестве подозреваемого, в присутствии защитника указал на магазин «Suреrмаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где пояснил, что в помещении данного магазина находится устройство самообслуживания - банкомат, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 27500 рублей с банковского счета Е.Н., используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов. Войдя в помещение магазина «Suреrмаркет», Томских В.В., указав на устройство самообслуживания - банкомат «Сбербанк», расположенный с правой стороны от входа, пояснил, что он, вставив банковскую карту Е.Н., ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 30 000 рублей двумя операциями, на суммы 20 000 рублей и 10 000 рублей, 2500 рублей потратил на приобретение продуктов питания, спиртного, сигарет по договоренности с Е.Н., а 27500 рублей забрал себе, которые впоследствии потратил на свои личные нужды - приобретение продуктов питания, сигарет, одежды, оплаты проезда до <адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.181-185).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Томских В.В. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания Томских В.В. в совершении хищения денежных средств у потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом Томских В.В. завладел денежными средствами Е.Н., и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, установлено, что Томских В.В. взял банковскую карту, принадлежащую Е.Н., и решил похитить денежные средства, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Томских В.В. осознавал, что поступает незаконно, так как потерпевшая Е.Н. передав ему свою карту, попросила снять 2500 рублей для приобретения продуктов питания и спиртного, родственниками с потерпевшей они не являлись, Е.Н. не разрешала Томских В.В. снимать со своей карты иную денежную сумму, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояла. Путем снятия денежных средств, он причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей, с учетом её материального положения, являющийся для потерпевшей значительным. В действиях подсудимого Томских В.В. имеются квалифицирующие признаки «совершение хищения с банковского счета» и «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вину подсудимого Томских В.В. суд считает доказанной в тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Томских В.В. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Томских В.В. <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Томских В.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Томских В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у Томских В.В. суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства Томских В.В. органами полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.172). Вместе с тем, при принятии решения, суд учитывает мнение потерпевшей Е.Н., которая просила строго подсудимого не наказывать.

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее Томских В.В. был судим, предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о возможности применения к Томских В.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Томских В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к Томских В.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет в отношении Томских В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Доводы подсудимого Томских В.В. о частичном возмещении ущерба потерпевшей Т.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приговоры Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года и 02 декабря 2022 года исполнять самостоятельно, поскольку на момент совершения преступления по данному делу, Томских В.В. был не судим.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Томских В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, считает необходимым изменить подсудимому Томских В.В. до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что Томских В.В., находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 18630 руб. в ходе судебного следствия, а также в сумме 6750 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого частично, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, вместе с тем, является инвалидом третьей группы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томских В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Томских В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Томских В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Томских В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять под стражу в зале суда.

Приговоры Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года и 02 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- копию упаковочной коробки на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», информацию ПАО Сбербанк на запрос исх. № w0878586.109 от ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО Сбербанк на запрос исх. № ЗНО0162820184 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО Сбербанк № – оставить законному владельцу Е.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 25380 рублей за оплату труда адвоката Быбина А.А., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Томских В. В. в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая