Решение по делу № 1-150/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-150/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000916-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Шайдулина А.И.,

подсудимого Самойлова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Карханина Р.С. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30, Самойлов А.В., находясь возле <адрес>, вблизи фонтана обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Ш.Ю.В., с денежными средствами, находившимися на счете в ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Ш.Ю.В., и решил совершить хищение денежных средств, со счета вышеуказанной банковской карты, путем совершения покупок в магазинах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» произвел шесть операций безналичной оплаты товара, вышеуказанной банковской картой, на общую сумму: 1 311 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» произвел три операции безналичной оплаты товара вышеуказанной банковской картой в период с 13:14 по 13:16, на общую сумму 1 419 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В., находясь в помещении кафе «Echte Doner», расположенном по <адрес>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» в 13:20 произвел одну операцию безналичной оплаты товара вышеуказанной банковской картой, на сумму: 418 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Самойловым А.В., безналичным путем были похищены денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ш.Ю.В. на общую сумму 3 148 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.В. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым Самойловым А.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Самойлова А.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> на земле рядом с фонтаном нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой имелся знак «Wi-Fi», то есть оплату картой можно производить без ввода пин-кода, в связи с чем, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров и оплаты их стоимости указанной картой. Таким образом, при помощи банковской карты совершил несколько покупок товаров в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>, а также в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес>», и в кафе «Денер Кебаб» расположенном по <адрес> (том 1 л.д. 83-86, 118-120).

Показаниями потерпевшей Ш.Ю.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> кредитную карту с лимитом на 105 000 рублей. Банковскую карту всегда носила с собой и совершала покупки. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ребенком и супругом гуляли в районе фонтана на <адрес>, где она потеряла банковскую карту. Однако пропажу карты сразу не заметила, а поняла это после того как ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем телефоне несколько сообщений о списании денежных средств, после чего заблокировала карту. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 3 148 рублей 97 копеек. (том 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля М.Д.Н. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в общежитие к брату, где познакомился с Самойловым А.В., с которым употребляли спиртные напитки. Вместе с Самойловым А.В. несколько раз ходили в магазин «Магнит» и магазин «Пятерочка», где приобретали спиртное и сигареты, а также в кафе купили шаурму, за приобретенные товары расплачивался Самойлов А.В. при помощи банковской карты. (том 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Ш.А.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Ш.Ю.В. (том 1 л.д. 103-104).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ш.Ю.В., был произведен осмотр участка местности в районе фонтана на площади <адрес>. (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Самойлова А.В., был произведен осмотр участка местности в районе фонтана на площади <адрес>, на котором он нашел кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Магнит» расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения кафе быстрого питания «Еште Денер» расположенного по <адрес> «а». (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Самойлова А.В., был произведен осмотр участка местности, расположенный в районе <адрес>. (том 1 л.д. 30-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Ю.В. были изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перевода на счет карты, реквизиты договора. (том 1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: скриншоты смс-сообщений о списании денежных средств, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перевода на счет карты, реквизиты договора. (том 1 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе. (том 1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка». (том 1 л.д. 91-94).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Самойлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов А.В. указал обстоятельства совершения преступления. (том 1 л.д. 105-111).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Самойлова А.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Самойлова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания Самойлову А.В. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова А.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Самойлова А.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Самойлова А.В., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Самойлова А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Самойлову А.В. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание Самойлова А.В. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому Самойлову А.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Самойлова А.В. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ш.Ю.В. заявлен гражданский иск к Самойлову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3 148 рублей 97 копеек.

Гражданский ответчик Самойлов А.В. заявил о признании исковых требований Ш.Ю.В. о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 3 148 рублей 97 копеек, причиненный преступлением потерпевшей Ш.Ю.В., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Ш.Ю.В. и взыскании с гражданского ответчика Самойлова А.В. в пользу Ш.Ю.В. 3 148 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.В., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самойлову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Самойлова Александра Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Самойлову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Александра Владимировича в пользу Ш.Ю.В. 3148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 97 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.В., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты смс-сообщений о списании денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» Ш.Ю.В.; справку от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты перевода на счет карты, реквизиты договора, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Е.Л. Климов