Решение от 05.06.2023 по делу № 55-378/2023 от 06.03.2023

№ 55-202/2023

Судья Гавричков В.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В., секретаре судебного заседания Гаевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденных Тумгоева Ибрагима А., Гапархоева И.У., Тумгоева Идриса Р., Тумгоева Зяудина Б., Тумгоева Илеза Р., Тумгоева Тимура Р., Кодзоева А.И., Рамазанова М.А., их защитников-адвокатов Глазковой В.М., Дьякова Н.А., Писаревской Е.А., Дробышева В.Н., Бегановича А.П., Рудневой И.Ю., Смоляковой Н.Г., Разумова В.М., Дусимовой А.Т., Пантюшина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тумгоева Ибрагима А., Кодзоева А.И., защитников Глазковой В.М., Дьякова Н.А., Коровиной С.Г., Благовещенской А.Г., Ярмушевич И.Н., Рудневой И.Ю., Пантюшина И.С., Мельникова Ю.А., Гриня Р.Р. на приговор Московского областного суда от 6 июня 2022 г., которым

    Тумгоев Ибрагим Ахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей 2006, 2007, 2011 г.р., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 10 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 9 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Гапархоев Ибрагим Умарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к – 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Тумгоев Идрис Русланович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 23 ноября 2011 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 29 сентября 2015 г.,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет,

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев за каждое из двух преступлений,

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 9 лет,

по п. ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Тумгоев Зяудин Багаудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребенка 2017 г.р., судимый 28 ноября 2011 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 26 сентября 2014 г.,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет за каждое из трех преступлений,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 9 лет за каждое из двух преступлений,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Тумгоев Илез Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих детей, 2017, 2018 г.р., судимый 4 декабря 2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 6 февраля 2015 г.,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет за каждое из двух преступлений,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 9 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Тумгоев Тимур Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей, 2008, 2017 г.р., судимый:

    - 9 апреля 2013 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - 12 марта 2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 мая 2016 г. с заменой неотбытой части лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней на исправительные работы,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 10 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 10 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

    Кодзоев Аслан Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Рамазанов Магомед Алиасхабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий троих детей, 2015, 2016, 2017 г.р., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей: Гапархоева И.У. – с 28 сентября 2017 г., Тумгоева Ибрагима – с 29 сентября 2017 г., Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина, Тумгоева Илеза, Тумгоева Тимура – с 20 июля 2018 г., Кодзоева А.И. – с 21 июля 2018 г., Рамазанова М.А. – с 8 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Тумгоева Тимура - особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО38 и ФИО33 удовлетворены частично, с осужденных взыскано в счет компенсации морального вреда: с Тумгоева Ибрагима и Тумгоева Идриса в пользу ФИО38 с каждого по 500 000 руб.; с Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина и Гапархоева И.У. в пользу ФИО33 с каждого по 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО38 и ФИО33 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Тумгоев Ибрагим, Гапархоев И.У., Тумгоев Идрис, Тумгоев Зяудин, Тумгоев Илез, Тумгоев Тимур, Кодзоев А.И., Рамазанов М.А. осуждены за совершение следующих преступлений:

- Тумгоев Ибрагим, Тумгоев Идрис за вымогательство, то есть требование у потерпевших ФИО33 и ФИО38 передачи им 300 000 руб., совершенное организованной группой, с применением насилия, в крупном размере;

    - они же осуждены за разбой в отношении ФИО33 и ФИО38, связанный с завладением принадлежащим им автомобилем Форд-Фокус стоимостью 230 000 руб., организованной группой;

    - Тумгоев Ибрагим, Тумгоев Зяудин, Гапархоев И.У. осуждены за вымогательство, то есть требование у потерпевших ФИО33 и ФИО38 передачи им 1 000 000 руб., а в случае отказа – требование продать принадлежащую ФИО33 квартиру стоимостью 1 780 000 руб., совершенное организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- они же осуждены за похищение ФИО38 и ФИО33 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений организованной группой;

    - Тумгоев Идрис, Тумгоев Илез, Тумгоев Зяудин осуждены за разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 в целях завладения принадлежащим ему автомобилем «Кадилак Эскалейд», совершенный организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

    - Тумгоев Идрис, Тумгоев Зяудин, Тумгоев Илез, Тумгоев Тимур, Кодзоев А.И., Рамазанов М.А. осуждены за похищение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой;

    - они же осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях хищения их имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, а также за вымогательство у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

    - Тумгоев Зяудин и Тумгоев Илез – за вымогательство у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «БМВ Х 5», совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Тумгоев Ибрагим, Гапархоев И.У., Тумгоев Идрис, Тумгоев Зяудин, Тумгоев Илез, Тумгоев Тимур, Кодзоев А.И., Рамазанов М.А. – за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

    Преступления в отношении ФИО33 и ФИО38 совершены 25 мая 2016 г. в Московской области, в период с 30 марта по 15 апреля 2017 г. в г. Москве и Московской области.

    Преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершены 21 и 22 июня 2018 г. в г. Москве, в период с 3 по 5 июля 2018 г. в Московской области и в г. Москве.

    Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кодзоев А.И. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, оправдать его по предъявленному обвинению и применить положения закона о реабилитации.

Заявляет о нарушении судом требований ст. 6, 14, 240, 276, 281, 297 УПК РФ; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела прямых или косвенных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям; обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые на очных ставках, подтвердили, что видели его лишь во время добровольной поездки на автомобиле, никаких угроз и требований с его стороны в их адрес не было; заявляет об отсутствии доказательств сговора между ним и другими осужденными; считает, что его обвинение основывается на домыслах следователя и прокурора, не подтверждено в ходе судебного следствия; оспаривает квалификацию судом его действий по ст. 222 УК РФ, отмечает отсутствие какой-либо его связи с адресами, по которым были изъяты, используемые при совершении преступлений предметы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16 ноября 2022 г. осужденный Кодзоев А.И., настаивая на отмене приговора, просит проверить соблюдение судом требований УПК РФ и Конституции Российской Федерации в отношении всех осужденных.

Заявляет о нарушении его прав в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевших и в ограничении его права на подготовку к последнему слову. Утверждает, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ссылки на которые приводит в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Гринь Р.Р. просит отменить приговор в отношении Кодзоева А.И. как незаконный и необоснованный, оправдать его по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Полагает, что факт знакомства всех подсудимых не может служить достаточным доказательством виновности его подзащитного в совершении преступлений, обращает внимание на то, что Кодзоев А.И. с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знаком не был, отмечает бытовой или родственный характер отношений между подсудимыми, обусловленный совместным проведением досуга, при отсутствии признаков организованной группы, таких как сплоченность, устойчивость и стабильность состава.

Приводит показания Кодзоева А.И. в суде о случайной встрече с другими подсудимыми, по просьбе которых он отвез до дачного участка их и еще двоих лиц славянской внешности, добровольно севших в автомобиль, о том, что каких-либо конфликтов между ними не было, на даче они вместе отдыхали, после чего он уехал, о дальнейших событиях ему ничего не известно.

Утверждает, что следствием и судом не установлено наличие прямого умысла Кодзоева А.И. на совершение инкриминируемых ему преступлений; суд вопреки возражению стороны защиты огласил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, без проверки и оценки суда остались доводы стороны защиты об оговоре осужденных указанными потерпевшими, которые привлечены к уголовной ответственности и отбывают наказание.

В апелляционной жалобе защитник Руднева И.Ю., выражая несогласие с приговором суда в отношении Тумгоева Илеза, просит приговор отменить, оправдать ее подзащитного по всем эпизодам обвинения.

Приводит в обоснование этого доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Гриня Р.Р., в частности об отсутствии доказательств виновности Тумгоева Илеза в совершении инкриминируемых ему деяний, недостаточности для этого факта знакомства осужденных, отмечает бытовой и родственный характер отношений между осужденными, который не отвечает критериям организованной группы, заявляет о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств в связи с отказом в суде от допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оговоривших подсудимых с целью уйти от ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Тумгоев Ибрагим, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел отсутствие свидетелей по делу, дачу заведомо ложных показаний потерпевшими, которые его оговорили.

Защитник Глазкова В.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Тумгоева Ибрагима в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывая на несоблюдение судом требований ст. 17, 73, 87, 88, 297, 302, УПК РФ, считает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы являются надуманными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации об обязательности такого признака организованной группы как наличие в ее составе организатора; оспаривает вывод суда о доказанности устойчивости группы, отмечает отсутствие доказательств о какой-либо подготовке к совершению преступлений, планировании этой деятельности, распределении ролей.

По мнению защитника, утверждения следствия в обвинении о том, что Тумгоев Ибрагим обещал членам группы часть имущества и денежных средств, полученных в результате преступлений, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Наряду с этим адвокат обращает внимание на противоречие приговора в части организаторской роли Тумгоева Ибрагима обвинительному заключению, где он указан как член организованной группы, считает, что с 30 сентября 2017 г. Тумгоев Ибрагим не имел возможности привлекать кого-либо в состав организованной группы, т.к. находился под арестом в следственном изоляторе.

В подтверждение доводов о необоснованности обвинения указывает на непоследовательность показаний потерпевших ФИО38 и ФИО33, которые дополнялись в ходе всего расследования и опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей обвинения ФИО25, ФИО39, ФИО26, что не было учтено судом при вынесении приговора. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, порождают такие сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Считает нарушенными требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку ни одно из вещественных доказательств судом не было исследовано, не были допрошены свидетели по уголовному делу, судом не произведена проверка и оценка доказательств путем их сопоставления, а каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не дано надлежащей оценки показаниям указанных выше свидетелей.

С учетом изложенного защитник делает вывод о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о ФИО9 либо о невиновности осужденного Тумгоева Ибрагима.

В апелляционной жалобе защитник Мельников Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Тумгоева Тимура как незаконного, необоснованного и несправедливого, просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден.

Приводит аналогичные изложенным выше доводы о нарушении судом принципа непосредственности исследования вещественных доказательств, указывает на нарушение судом конституционного права Тумгоева Тимура на допрос показывающих против него свидетелей, отмечает, что по эпизоду, в котором его подзащитный признан виновным, в суд не были приглашены и допрошены свидетели и потерпевшие.

В подтверждение доводов о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон указывает на необоснованный отказ председательствующего в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе следователя, который устанавливал места жительства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также отказ в оказании содействия стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО28, ФИО29, в оглашении их показаний, в то время как все ходатайства стороны обвинения судом удовлетворялись.

Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами – показаниями потерпевших ФИО38 и ФИО33, которые были противоречивы и непоследовательны в ходе всего производства по делу, в частности о присутствии Тумгоева Тимура на автозаправочной станции «Нефтемагистраль» 25 мая 2016 г., об участии его во встрече с потерпевшими в кафе «<адрес>, обращает внимание на противоречие протокола опознания потерпевшими Тумгоева Тимура как участника событий 25 мая 2016 г., фактическим обстоятельствам, согласно которым тот до 27 мая 2016 г. отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>.

С учетом изложенного полагает, что у суда не было оснований доверять показаниям потерпевших.

На основании собственного анализа показаний Тумгоева Тимура о наличии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 долговых обязательств перед его подзащитным, о сложившихся между ними как товарищеских, так и партнерских отношениях в строительной сфере, автор апелляционной жалобы выражает мнение об отсутствии у потерпевших намерений возвращать долг Тумгоеву Тимуру, что повлекло невыплату денег привлеченным им подрядчикам.

Отмечает, что долговые расписки, на которые по версии следствия был направлен преступный умысел Тумгоева Тимура, составлены не на потерпевших, а на иных лиц; Глушин А.В, и Шестаков В.А. по данным обстоятельствам допрошены не были, стороне защиты не была предоставлена возможность в судебном заседании выяснить эти обстоятельства, которые наряду со сведениями о совместном времяпрепровождении Тумгоева Тимура и потерпевших, опровергают их показания о похищении, разбойном нападении и вымогательстве. При этом считает, что умысел Тумгоева Тимура был направлен на восстановление своих прав, прав подрядчиков на получение вознаграждения за выполненные работы, на возвращение долга.

Защитник Благовещенская А.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Тумгоева Идриса оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств причастности Тумгоева Идриса к совершению преступления в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО33, сам осужденный в ходе всего производства по уголовному делу отрицал свою вину в содеянном, что подтверждается показаниями подсудимых Тумгоева Ибрагима и Гапархоева И.У. о том, что Тумгоев Идрис не имеет отношения к эпизоду с данными потерпевшими. При этом обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, отсутствие у них объяснений относительно причин, по которым они длительное время не обращались в правоохранительные органы по факту совершенного преступления. Ссылается на показания свидетелей: ФИО26 об отсутствии со стороны его бывшей супруги ФИО38 жалоб на какие-либо угрозы; супругов Гороховых, которые не подтвердили факт совершения преступления в отношении потерпевших, ФИО32, отрицавшего факт его присутствия в мае 2016 года на АЗС «Нефтьмагистраль» и знакомство со ФИО38 и ФИО33

Оспаривает доказанность виновности Тумгоева Идриса по эпизоду нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания которых были оглашены в судебном заседании без предоставления сторонам возможности лично допросить их в суде для устранения множества противоречий.

Со ссылкой на показания Тумгоева Зяудина о том, что потерпевшие его оговорили, опознав под другим именем, а доказательства по делу сфальсифицированы следователем, ставит под сомнение достоверность показаний данных потерпевших, которые состояли в деловых отношениях с Тумгоевым Тимуром, были должны ему денежные средства. Однако суд не проверил версию последнего об оговоре его и остальных подсудимых потерпевшими.

В апелляционной жалобе защитник Ярмушевич И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Тумгоева Зяудина и постановлении оправдательного приговора.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям справедливости, поскольку судом не соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ, наказание Тумгоеву Зяудину назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств; суд, формально перечислив положительно характеризующие осужденного сведения, фактически их не учел.

С учетом позиции Тумгоева Зяудина о непризнании вины, указывает на необоснованность изложенных в приговоре выводов о его виновности, поскольку суд отдал приоритет показаниям потерпевших ФИО38 и ФИО33, проигнорировав при этом опровергающие их показания осужденных.

Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей ФИО38, которая в ходе ее допроса на предварительном следствии 16 марта 2018 г. не указывает на Тумгоева Зяудина, как одного из лиц, удерживающих ее в квартире, тогда как в других показаниях на следствии и в судебном заседании, она распространяет противоправные действия и на него; отмечает, что в одном из допросов ФИО33 указал существенную деталь, что Тумгоев Зяудин тащил его за ухо, однако в других его показания такие подробности отсутствуют.

На основании собственного анализа показания свидетелей ФИО39 и ФИО26 делает вывод о том, что эти показания противоречат версии потерпевших о событиях на заправке и в кафе «Ош», ссылается на данную ФИО39 характеристику потерпевшей ФИО38, как склонной к искажению фактов, неправдивой.

Высказывает сомнение в достоверности и самостоятельности опознания ФИО38 пистолета, которым ей угрожали, признанного вещественным доказательством по делу.

Дублируя доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова Ю.А. о характере взаимоотношений осужденных с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагает, что возникшие между ними недоразумения были обусловлены договорными обязательствами сторон в сфере предпринимательской деятельности; отмечает, что согласно показаниям Потерпевший №1 ФИО4 – единственный, кто не применял к нему насилие; считает, что показания потерпевших на предварительном следствии содержат противоречия, не устраненные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Находит, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают возникновение и формирование у его подзащитного умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений, характеризующихся исключительно прямым умыслом.

Утверждает, что доказательства виновности Тумгоева Зяудина в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ стороной обвинения не представлено, он не может нести ответственность за изъятое из чужой квартиры оружие, о котором он не знал.

По мнению автора жалобы, в совокупности не устраненные сомнения в доказанности виновности Тумгоева Зяудина в силу требований ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Коровина С.Г. приводит такие же доводы в обоснование своей позиции о невиновности Гапархоева И.У., просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

Наряду с этим заявляет об ошибочности вывода суда о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО39, ФИО25 не противоречат показаниям потерпевших ФИО38 и ФИО33, и подтверждают часть подлежащих доказыванию обстоятельств.

Утверждает, что государственным обвинителем не представлено суду доказательств виновности Гапархоева И.У. по обвинению в вымогательстве и похищении человека; излагая выводы о виновности Гапархоева И.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, суд не учел, что у ее подзащитного никакого оружия не изымалось, он его не приобретал, не хранил, не перевозил и не носил.

Оспаривает обоснованность решения суда в части гражданского иска. Выражая несогласие с назначенным Гапархоеву И.У. наказанием, отмечает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей. Считает, что суд формально подошел к оценке указанных данных о личности Гапархоева И.У.

В апелляционных жалобах (предварительной и окончательной) адвокат Дьяков Н.А. просит отменить приговор в отношении Гапархоева И.У. как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ на досудебной стадии производства, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Подробно излагая обстоятельства и доказательства по уголовному делу, анализируя их с учетом позиции его подзащитного, утверждает, что все полученные в период расследования уголовного дела доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Приводит доводы о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, продлении срока проверки сообщения о преступлении, при проведении опознания Гапархоева И.У. потерпевшими ФИО38 и ФИО33, при проверке и оценке доказательств в соответствии со ст. 73, 88 УПК РФ.

Считает, что обвинение Гапархоева И.У. неконкретно, нелогично, в нем не раскрыта степень его участия в совершении преступления, не изложено как были распределены роли участников преступлений.

По мнению защитника, в постановлении о привлечении Гапархоева И.У. в качестве обвиняемого не изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, следователь необоснованно указал в данном постановлении не соответствующие действительности сведения.

С учетом изложенного указывает на необоснованность выводов суда о виновности Гапархоева И.У. в инкриминируемых ему преступлениях, полагает, что неконкретность обвинения, основанного на предположениях, препятствовала определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право Гапархоева И.У. на защиту; суд был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и должен был возвратить уголовное дело прокурору. Однако суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанных нарушений не усмотрел.

В нарушение ст. 200 УПК РФ суд в приговоре не указал доказательство – протокол опознания потерпевшей ФИО38 свидетеля ФИО2, подтверждающего его обвинение, и не изложил по каким приметам она опознала Гапархоева И.У.

Утверждает, что в приговоре не раскрыта суть противоправных действий, совершенных Гапархоевым И.У. в отношении названной потерпевшей.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) о необходимости возвращать уголовное дело прокурору в случае установления не устранимых нарушений уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства, указанных в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пантюшин И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рамазанова М.А. как незаконного, необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит после отмены приговора передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Утверждает, что приговор построен исключительно на противоречивых доказательствах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были оглашены вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при несогласии стороны защиты. Считает необоснованным вывод суда о невозможности установить их местонахождение, поскольку они извещались по адресам временно арендованного ими жилья, постоянно проживали в Республике Беларусь, гражданами которой являются, что не проверялось судом первой инстанции.

Подробно излагая показания Рамазанова М.А. о непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также об обстоятельствах его знакомства с потерпевшими, с братьями Тумгоевыми, совместной поездке с ними в г. Рязань, участии во встрече Потерпевший №1 с ингушами, а также о поездке на дачу к Тумгоевым, защитник утверждает, что суд принял во внимание только часть оглашенных показаний потерпевших, не указав при этом причины, по которым не были приняты во внимание другие их показания, опровергающие причастность Рамазанова М.А. к преступлениям.

Обращает внимание на то, что на первоначальном этапе расследования Потерпевший №1 не упоминал Рамазанова М.А. как участника событий на даче Тумгоевых, в последующем заявил о присутствии Рамазанова М.А. при избиении его и Потерпевший №2 в машине и при перемещении на дачу, где своим поведением дал понять об осведомленности о действиях Тумгоевых и их целях, знал о запланированном похищении. Отмечает дословное совпадение показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что по мнению защитника, свидетельствует об инспирировании их следователем.

Анализируя дальнейшие показания потерпевших на предварительном следствии с учетом позиции его подзащитного, отмечает их противоречивость и непоследовательность в части обстоятельств, связанных с участием ФИО8 в избиении потерпевших, моментом появления Рамазанова М.А. на даче Тумгоевых, временем его отъезда, а также относительно предмета вымогательства и содержания угроз.

Полагает, что указанные противоречия дают основания для вывода об их недостоверности и искусственном создании следователем доказательств причастности Рамазанова М.А. к преступлению.

Ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о наличии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений и о степени тяжести вреда их здоровью. Отмечает, что все повреждения потерпевших описаны в заключениях экспертов без указания на локализацию, размеры, цвет и другие особенности, освидетельствование потерпевших было проведено более чем через месяц после возбуждения уголовного дела, характер этих повреждений противоречит показаниям потерпевших о механизме и интенсивности примененного к ним физического насилия. Представленные экспертам медицинские документы противоречат требованиям п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предъявляемым к объектам судебно-медицинской экспертизы. Заявляет о нарушении экспертами п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н). Считает необоснованным выводы эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью вследствие ранения правого бедра резиновой пулей, поскольку временная нетрудоспособность потерпевшего была вызвана не ранением, а операцией по извлечению пули.

Наряду с изложенным отмечает отсутствие у Рамазанова М.А. какого-либо мотива для участия в инкриминируемых ему корыстных преступлениях в интересах Тумгоевых, с которыми он практически не был знаком.

Вместе с тем, выражает несогласие с квалификацией действий Рамазанова М.А. как совершенных в составе организованной группы, что не подтверждается исследованными доказательствами. Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах его подзащитный вступил в эту группу, кто его склонил к этому и как принял. Обращает внимание на то, что согласно обвинению организованная группа была создана Тумгоевым Ибрагимом не позднее мая 2016 года, не позднее 3 июля 2018 г. в нее вступил Рамазанов М.А., который познакомился с Тумгоевыми в июне того же года, при этом организатор группы Тумгоев Ибрагим с сентября 2017 года находился под стражей.

Заявляет о необоснованности выводов суда о виновности Рамазанова М.А. в незаконном обороте огнестрельного оружия, поскольку один из пистолетов и 8 патронов к нему был изъят правоохранительными органами еще в сентябре 2017 года в связи с событиями 2016-2017 годов, т.е. до знакомства Рамазанова М.А. с Тумгоевыми, а другой пистолет – МР371 был изъят в квартире Тумгоева Тимура в июле 2018 года, однако не применялся в инкриминируемых Рамазанову М.А. событиях 3 июля 2018 г.

С учетом изложенного защитник полагает, что в действиях Рамазанова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ.

Выражает мнение, что изложенные в приговоре обстоятельства похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дают основания для применения примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно покинул место происшествия, а Потерпевший №2 на следующий день был добровольно освобожден при наличии у похитителей реальной возможности удерживать потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении каждого из осужденных возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение, вопреки мнению защитников Дьякова Н.А. и Глазковой В.М., соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение обстоятельства в отношении каждого осужденного, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность на его основе постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Сторонами не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии у следователя и иных участников уголовного судопроизводства причин и мотивов для фальсификации протоколов следственных действий по данному делу и результатов расследования.

Судебное разбирательство проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, постановлен по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним принимались решения, которые отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данных о том, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Кодзоева А.И. о нарушении судом его права на защиту нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный имел реальную возможность и достаточное время на получение квалифицированной юридической помощи и общение со своим защитником, в том числе конфиденциально, а также для подготовки к защите до начала рассмотрения дела, во время судебного разбирательства и в перерывах между судебными заседаниями. Суд предоставил сторонам время с 19 по 26 апреля 2022 г. для подготовки прениям, после выступления государственного обвинителя в прениях также были объявлены перерывы в судебном заседании сначала до 17 мая 2022 г., а затем до 24 мая 2022 г., последнее слово было предоставлено осужденным 3 июня 2022 г. Таким образом, у всех осужденных, включая Кодзоева А.И., имелось достаточное время для подготовки к последнему слову.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных, за исключением Тумгоева Илеза, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. в незаконном обороте оружия и боеприпасов, в совершенных и указанных в приговоре преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании и в период предварительного следствия осужденные виновными себя не признавали, отрицали наличие договоренности и умысла на совершение в отношении потерпевших разбоев, вымогательств, похищений.

Эти показания осужденных о невиновности нашли свое отражение в приговоре и получили в нем оценку.

Виновность осужденных Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса в совершении разбоя и вымогательства в отношении ФИО38 и ФИО33, в совершении Тумгоевым Ибрагимом, Гапархоевым И.У., Тумгоевым Зяудином в отношении этих же потерпевших вымогательства и похищения подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах их встречи 25 мая 2016 г. с Тумгоевым Ибрагимом, Тумгоевым Идрисом и другими лицами в кафе на автозаправке «Нефтьмагистраль», куда они приехали по просьбе ФИО25, о том, что Тумгоев Ибрагим со ссылкой на долг ФИО25 стал требовать передачи в течение 3 дней денег в сумме 300 000 руб., при этом высказывались угрозы применения насилия, после отказа в передаче в залог автомобиля, один из присутствующих ударил ФИО33 рукой в лицо, а Тумгоев Ибрагим достал пистолет и направил его на ФИО33, затем ударил его рукояткой по голове, после чего указанные лица завладели принадлежащим им автомобилем «Форд-Фокус», документы на автомобиль ФИО38 передала одному из людей ФИО1 по месту своего проживания, куда их привезла ФИО39; об обстоятельствах, при которых Тумгоев Ибрагим, Гапархоев И.У., Тумгоев Зяудин, Горчханов и иные лица 30 марта 2017 г. в <адрес>» высказали им требование передать деньги в сумме 1 000 000 руб., а в случае отказа – продать квартиру и передать им полученные от ее продажи деньги, при этом использовался надуманный повод о наличии у них долга в 140 000 руб., который они своевременно не вернули Тумгоеву Ибрагиму; указанные требования сопровождались угрозами применения насилия, в ходе которых один из присутствующих ударил ФИО33 рукой в лицо, приставил нож к уху, угрожая убийством, а Тумгоев Ибрагим достал пистолет, ударил рукояткой ФИО33 в висок, после чего передернул затвор и направил в их сторону ствол пистолета, в это время двое других лиц нанесли ФИО33 удары по голове и туловищу; восприняв реально высказанные им угрозы, они согласились продать принадлежащую ФИО33 квартиру в <адрес>, после этого их посадили в автомобиль под управлением лица по имени «Ибра» и отвезли в указанную квартиру, забрали ключи и удерживали там в течение 4-х дней, все это время помимо Тумгоева Ибрагима и «Ибры» в квартире постоянно находились еще двое кавказцев Адам и «Мага», на 3-й день они показали квартиру риелторам в присутствии Тумгоева Ибрагима, озвучив стоимость, указанную последним; затем их отвезли на квартиру в <адрес> в <адрес>, где удерживали до 15 апреля 2017 г., при этом в квартире с ними постоянно находилось 3-5 человек, которые их постоянно контролировали, несколько раз их вывозили в <адрес> для получения необходимых документов, подписания договора продажи квартиры и получения денег от ее продажи, которые ФИО33 передал Тумгоеву Ибрагиму; после того как их отпустили, они переехали на съемную квартиру, однако Тумгоев Ибрагим ежедневно звонил ФИО38 и напоминал о себе;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО38 и ФИО33 опознали Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина и Гапархоева И.У. как совершивших в отношении них указанные выше ФИО10, первых двоих 25 мая 2016 г., а всех их, за исключением Тумгоева Идриса, – в период с 30 марта по 15 апреля 2017 г.;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых усматривается, что ей было известно о приобретении ФИО33 в 2016 году автомобиля и квартиры в <адрес>, при этом в один из дней она забирала ФИО38 и ФИО33 около автозаправочной станции «Нефтьмагистраль»;

- протоколами выемок, согласно которым у ФИО40 19.11.2017 и 11.01.2019, соответственно, изъяты автомобиль «Форд Фокус» и паспорт транспортного средства на него;

- протоколами обыска от 28 сентября 2017 г., предъявления предметов для опознания от 11 апреля 2018 г., из которых следует, что в жилище Тумгоева Ибрагима обнаружены и изъяты ключ от автомобиля «Форд», пистолет, 8 патронов в магазине, а потерпевшая ФИО38 опознала ключ от автомобиля и пистолет, которым ей и ФИО33 угрожал Тумгоев Ибрагим;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что указанный ключ, является ключом от автомобиля «Форд Фокус»;

- заключениями экспертов, согласно которым изъятый в ходе обыска у Тумгоева Ибрагима сигнальный пистолет МР-371-02, в конструкцию которого внесены изменения, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов, восемь патронов являются боеприпасами - 9-мм пистолетными патронами, пригодными для производства выстрелов, на спусковом крючке и стволе пистолета обнаружен пот, вероятно, произошедший от Тумгоева Ибрагима и иных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах, при которых он отвозил свою бывшую сожительницу ФИО38 и ее сожителя ФИО33 на встречу в <адрес>» 30 марта 2017 г., о том, что после встречи потерпевшие вышли в сопровождении незнакомых мужчин кавказской внешности и уехали с ними на автомобиле «БМВ» 5 серии темного цвета;

- копией расписки ФИО33 о получении от ФИО41 1 500 000 руб. за проданную квартиру.

Как видно из материалов дела, протокол предъявления потерпевшей ФИО38 указанного выше пистолета для опознания, вопреки утверждению защитника Ярмушевич И.Н. об обратном, соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, в частности, потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленный ей пистолет, указала его цвет и особенности: наличие на затворной раме и корпусе пистолета царапин и множества потертостей от напильника или наждачной бумаги. Опознание производилось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями достоверность результатов данного следственного действия.

Показания потерпевших ФИО38 и ФИО33 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с указанными выше доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, как следует из протокола судебного заседания, осужденными Тумгоевым Ибрагимом, Тумгоевым Зяудином, Тумгоевым Идрисом, Гапархоевым И.У. не заявлялось о наличии у потерпевших оснований для их оговора.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами Тумгоева Зяудина и защитника Благовещенской А.Г. о том, что потерпевшие ФИО33 и ФИО38 оговорили его, опознали под другим именем, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки Тумгоева Зяудина с потерпевшим ФИО33 от 10 августа 2018 г. (т. 15 л.д. 60-65), на который сослался осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовался, ходатайств сторон об оглашении данного протокола не заявлялось, вопрос о недопустимости протокола опознания ФИО33 Тумгоева Зяудина сторонами также не ставился.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших ФИО38 и ФИО33 о роли Гороховых в конфликте, об участии в нем ФИО32 на стороне осужденных и указанных свидетелей, отрицавших свое участие в конфликте между потерпевшими и кавказцами 26 мая 2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные свидетелями Гороховыми сведения частично подтверждают подлежащие доказыванию обстоятельства, и в части, не противоречащей показаниям потерпевших, положил их в основу приговора. Показания свидетеля ФИО32, отрицавшего сам факт знакомства с потерпевшими и присутствие его на автозаправке в мае 2016 года, с учетом сообщенных потерпевшими сведений о его знакомстве с Тумгоевым Ибрагимом и другими лицами, а также о возможной причастности его к совершению преступления, обоснованно были отвергнуты судом как недостоверные, со ссылкой на право ФИО32 не свидетельствовать против себя. Судебная коллегия также считает правильной оценку в приговоре показаний свидетеля ФИО26, который объяснил некоторые противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде плохим знанием русского языка.

Доводы защитника Дьякова Н.А. о том, что суд не изложил в приговоре протокол опознания Гапархоева И.У. потерпевшей ФИО38 являются несостоятельными, опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания, при этом в протоколе указанного следственного действия приведены признаки, по которым потерпевшая его опознала.

Вопреки доводам стороны защиты, сама по себе негативная оценка личности потерпевших ФИО38 и ФИО33 свидетелями Гороховыми не может служить достаточным основанием для признания показаний потерпевших недостоверными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших в связи с ошибочным опознанием ими Тумгоева Тимура как одного из участников совершенных в отношении них 25 мая 2016 г. вымогательства и разбоя.

Как следует из протоколов опознания от 8 августа 2018 г. (т. 10 л.д. 45-54), в качестве статистов при их производстве были привлечены два уроженца Средней Азии, существенно отличающиеся по внешности от Тумгоева Тимура, о чем защитник Темирсултанов Р.З. сделал соответствующую запись в одном из протоколов, в то время как согласно показаниям потерпевших, в нападении на них участвовало не менее 10 лиц кавказской внешности. По мнению судебной коллегии, именно данный недостаток при производстве указанных следственных действий и предопределил результат ошибочного опознания.

Вместе с тем судебная коллегия находит несущественным данное обстоятельство, поскольку указанный факт не опровергает другие показания потерпевших и не ставит под сомнение достоверность опознания ими Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина и Гапархоева И.У., а поэтому не влияет на выводы суда об их виновности в совершении указанных преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда следует признать основанными на допустимых и достоверных доказательствах.

Действия осужденных Тумгоева Ибрагима и Тумгоева Идриса в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО33 по эпизоду 26 мая 2016 г. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, организованной группой.

Их же действиям, связанным с завладением автомобилем потерпевших, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, т.е. нападение на потерпевших в целях хищения их имущества организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Зяудина и Гапархоева И.У. в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО33 по эпизоду 30 марта 2017 г., квалифицированы судом правильно по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, организованной группой.

При этом суд правильно исходил из того, что осужденные требовали от потерпевших передачи денег от продажи квартиры, стоимость которой превышает 1 000 000 руб., что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Судом правильно квалифицированы действия Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Зяудина и Гапархоева И.У. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку похищение двух лиц ФИО38 и ФИО33 было совершено ими с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой.

Виновность Тумгоева Идриса, Тумгоева Илеза и Тумгоева Зяудина в совершении разбоя в отношении Потерпевший №2 и завладении его автомобилем «Кадиллак Эскалейд», этих же осужденных, а также Тумгоева Тимура, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. в похищении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершении в отношении них разбоя и вымогательства подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями вышеназванных потерпевших об обстоятельствах при которых Тумгоев Идрис, Тумгоев Илез и Тумгоев Зяудин, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, демонстрируя ему нож, по надуманному поводу обеспечения встречи с Потерпевший №1, потребовали от него этот автомобиль, сопровождая требование агрессивным поведением и угрозами применения насилия, которые потерпевший воспринял реально и передал им автомобиль стоимостью 1 200 000 руб., документы на него и ключи; позже Тумгоев Илез и Тумгоев Зяудин, вместе с тремя неизвестными лицами кавказкой внешности, по месту жительства Потерпевший №1 высказали ему требование передать долговые расписки на сумму 10 700 000 руб. и принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х5» стоимостью 1 480 000 руб., угрожая сбросить его с 10 этажа, что он воспринял как угрозу убийством и передал им информацию о месте нахождения его автомобиля на автосервисе, куда сообщил о том, что его машину заберут кавказцы, однако те не смогли его завести, и ночью он перевез автомобиль в другой автосервис, оставил ключи и документы Рамазанову Рамазану, которому Потерпевший №2 также передал свой автомобиль «Кадиллак Эскалейд», обнаруженный им на одной из стоянок недалеко от места нападения; показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ их встреча с Рамазановым М.А. (братом Рамазанова Рамазана) была связана с возвратом автомобилей, однако когда они сели в автомобиль к Рамазанову М.А., подъехали Тумгоев Тимур, Тумгоев Идрис, Тумгоев Илез, Гулиев Руслан, высказали им угрозы, Тумгоев Идрис демонстрировал автомат, Тумгоев Тимур, угрожая пистолетом, нанес несколько ударов по лицу и туловищу Потерпевший №2, Потерпевший №1 удар рукояткой пистолета по голове, а Тумгоев Илез ударил кулаком по лицу и дважды по телу, при этом высказывались угрозы убийством, на автомобиле под управлением Рамазанова М.А. их перевезли к автосервису, пересадили в автомобиль «Рендж Ровер» под управлением ФИО7, где забрали мобильные телефоны стоимостью 32 000 руб. и 48 000 руб., при этом ФИО6 нанес Потерпевший №1 удар пистолетом по голове, после этого их перевезли на дачный участок в <адрес>, где Тумгоев Тимур произвел из пистолета по одному выстрелу в Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Тумгоев Идрис, Тумгоев Илез, Тумгоев Тимур, Рамазанов М.А. и Гулиев Руслан наносили им удары по различным частям тела руками и ногами, а Потерпевший №1 также палкой по голове, высказывали требования о передаче денег в сумме 500 000 руб., расписки по долговым обязательствам на сумму 10 700 000 руб., автомобиль «Кадиллак Эскалейд» с комплектом зимней резины общей стоимостью 1 280 000 руб., автомобиль «БМВ Х5» стоимостью 1 480 000 руб., требовали пароли от мобильного банка, восприняв реально угрозы жизни и здоровью потерпевшие сообщили им место нахождения автомобилей и пароли, после получения которых Тумгоев Тимур перевел на неустановленный счет со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 2700 руб., со счета Потерпевший №2 – 3000 руб., при этом у Потерпевший №2 были изъяты 7 долларов США, 200 руб., золотое кольцо стоимостью 25 000 руб., часы стоимостью 140 000 руб.; весь день и ночь их удерживали в пристройке на территории участка, однако утром Потерпевший №1 удалось бежать, после чего Потерпевший №2 перевезли в <адрес> в <адрес>, там он находился под присмотром Тумгоева Тимура, Тумгоева Идриса, Тумгоева Илеза, Гулиева Руслана, лица по имени Артур, туда же приезжал Кодзоев А.И.; получив от Потерпевший №2 согласие выполнить все требования, его отвезли в <адрес>, где отпустили.

Данные показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили при проверке их показаний на месте.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, а равно не приводится стороной защиты в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не являются гражданами РФ, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить их местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. Им неоднократно направлялись телеграммы и извещения о дате и времени судебного заседания, выносилось постановление о принудительном приводе по известным адресам, где они могли находиться. Не удалось установить их местонахождение и сотрудникам полиции по известным адресам в <адрес> (т. 52, л.д. 157-160). Судебная коллегия также отмечает, что извещения, направленные судом апелляционной инстанции по местам регистрации потерпевших в <адрес>, также не были вручены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с их отсутствием.

Условия для исследования показаний потерпевших, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства осужденным предоставлялась возможность оспорить их показания на очных ставках.

Вопреки доводам апелляционных жалоб некоторые несущественные противоречия в первоначальных показаниях потерпевших относительно деталей произошедшего и роли каждого из осужденных в содеянном, хронологии и последовательности их ФИО10 на дачном участке, по мнению судебной коллегии, обусловлены нахождением потерпевших в психотравмирующей ситуации, сопряженной с угрозой их жизни, а также характером примененного к ним насилия, в том числе огнестрельного оружия ограниченного ФИО10, а поэтому не ставят под сомнение достоверность этих показаний.

В то же время полное соответствие текстов показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 13 сентября 2018 г. о присутствии Рамазанова М.А. и Кадзоева А.И. при их избиении Тумгоевыми в ходе похищения и в пути, о знании каждым из них маршрута следования и конечной цели, на что обращает внимание защитник Пантюшин И.С., не дает оснований утверждать о даче их под диктовку следователя. Сообщение потерпевшими одних и тех же обстоятельств вполне объяснимо одинаковым восприятием ими событий, участниками которых они являлись, а также наличием у них возможности после совершения преступления обсудить и совместно проанализировать произошедшее. Данные протоколы следственных действий не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах показания потерпевших судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены не причинившие вреда здоровью ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, туловища и головы, а также рана на передней брюшной стенке справа, причиненная однократным сильным ударным воздействием тупого, твердого, округлого, с ограниченной поверхностью предмета; у Потерпевший №2 обнаружено одиночное ранение правого бедра, инородное тело (округлая резиновая пуля) в мягких тканях наружной поверхности правого бедра, данное ранение причинено резиновой пулей, извлеченной в результате операции, и расценивается как легкий вред здоровью.

Оснований для признания вышеуказанных заключений эксперта необоснованными и недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос защитником Пантюшиным И.С., у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сами экспертизы были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении экспертом, имеющим первую квалификационную категорию, продолжительный стаж работы по специальности, его выводы основаны на результатах произведенных исследований, включающих непосредственный осмотр потерпевших и изучение медицинских документов, а поэтому сомнений в научной обоснованности не вызывают. При указанных условиях, а также при отсутствии у эксперта необходимости в дополнительных материалах, представление в его распоряжение вместо оригинала заверенной копии медицинской справки из травмпункта на Потерпевший №1 не свидетельствует о нарушении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Утверждение защитника Пантюшина И.С. о причинении вреда здоровью Потерпевший №2 в результате проведенной ему операции является несостоятельным, поскольку хирургическое вмешательство по извлечению пули у потерпевшего было следствием его ранения.

В соответствии с заключением эксперта № 421 извлеченная из Потерпевший №2 пуля является составной частью пистолетного патрона калибра 45 мм травматического действия, который является боеприпасом к пистолетам самообороны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности и в строении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты телескопическая дубинка, четыре ножа, ножны, кобура, предмет, схожий с оружием, перцовый баллончик.

Согласно протокам обысков в жилище были обнаружен и изъяты: у Тумгоева Идриса - предмет, похожий на нож; у Тумгоева Тимура – предмет, схожий с оружием, с патронами и глушителем, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, устройство для подавления радиосигналов, сигнальный пистолет «Пионер» с патроном, договор купли-продажи автомобиля «Кадиллак»; у ФИО5 – четыре ножа, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль Потерпевший №1 «БМВ Х5», а также телефон «Iphone 7»; в соответствии с заключением эксперта изъятый у Тумгоева Тимура пистолет переделан из автоматического сигнального пистолета МР-371 калибра 9 мм путем замены заводского ствола на ствол, изготовленный самодельным способом под применение 9-мм пистолетного патрона 9х18, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, предмет цилиндрической формы является «глушителем», изготовленным самодельным способом.

Вопреки доводам стороны защиты наличие между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и осужденными личных отношений, в том числе связанных с совместной поездкой в г. Рязань для истребования у заказчиков задолженности, не свидетельствует о наличии у Тумгоева Тимура, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина, Тумгоева Илеза, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. какого-либо действительного или предполагаемого права требовать от потерпевших деньги, долговые расписки и принадлежащие им автомобили.

Суд первой инстанции правильно отверг показания Тумгоева Тимура о том, что они с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состояли в партнерских отношениях, связанных со строительством, о наличии у них долговых обязательств на сумму 1 000 000 руб., поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что какие-либо работы Тумгоев Тимур не производил, а лишь участвовал вместе с Рамазановым М.А. и другими осужденными в их встрече с заказчиками работ на объекте в г. Рязани, где им стала известна информация о долге заказчиков на сумму 10 700 000 руб.; долговые расписки на указанную сумму и были предметом требования осужденных.

Судебная коллегия также отмечает, что версия Тумгоева Тимура противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым стоимость изъятого у потерпевших имущества значительно превосходит размер их предполагаемого долга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были осмотрены вещественные доказательства по делу являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако, как следует из протокола судебного заседания, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в вызове в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29, принятое по ходатайству защитника ФИО27, поскольку показания указанных лиц в части характеристики потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отвечают критерию относимости.

Данное решение, вопреки мнению защитника, не может свидетельствовать о нарушении председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все преступления в отношении потерпевших ФИО33, ФИО38, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены осужденными в составе организованной группы, при этом каждый из соучастников был осведомлен о запланированном преступлении, выполнял отведенную ему роль. Данный вывод суда сделан на основе анализа фактических обстоятельств и исследованных доказательств, которыми подтверждается роль Тумгоева Ибрагима в создании организованной группы не позднее 25 мая 2016 г. в целях совершения преступлений, привлечение им в состав группы Тумгоева Идриса, Гапархоева И.У., Тумгоева Зяудина, планировании им преступлений, наличие в его распоряжении оружия, соблюдение участниками группы конспирации, а также устойчивость сплоченных между собой членов группы, куда после задержания Тумгоева Ибрагима вошли Тумгоев Тимур, Тумгоев Илез, Рамазанов М.А. и Кодзоев А.И., которые участвовали в совершаемых организованной группой вышеуказанных преступлений. Устойчивость группы обеспечивалась стабильностью ее состава, наличием родственных и дружеских отношений между членами группы и длительностью ее существования.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб аналогичные позиции осужденных Кодзоева А.И. и Рамазанова М.А. в суде первой инстанции о непричастности к установленным судом преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, указавших на роль и степень фактического участия каждого из них для достижения целей преступлений в составе организованной группы. Таким образом, показания данных осужденных были обоснованно отвергнуты судом из числа доказательств.

Сам по себе тот факт, что ФИО44 познакомился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до знакомства с Тумгоевыми, не опровергает показания потерпевших и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении них.

Судебное следствие по делу было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является в целом правильной, соответствует содержанию их преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, с учетом требований ст. 35 УК РФ, согласно которым участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Действия Тумгоева Идриса, Тумгоева Илеза и Тумгоева Зяудина в отношении Потерпевший №2, связанные с завладением его автомобилем «Кадиллак Эскалейд», правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденных Тумгоева Тимура, Тумгоева Идриса, Тумгоева Илеза, Тумгоева Зяудина, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. по незаконному захвату потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удержание их с применением насилия в автомобиле, перемещение их в другое место, помещение в другой автомобиль, перемещение на дачный участок и удержание там до тех пор, пока они не согласятся выполнить их требования по передаче денежных средств и автомобилей, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение из корыстных побуждений двух лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ у суда не имелось, поскольку освобождение Потерпевший №2, как следует из установленных судом обстоятельств, было обусловлено побегом Потерпевший №1, осведомленного о месте его нахождения.

Их же действия, связанные с завладением в процессе похищения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащим им имуществом, суд дал правильную оценку по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Квалифицируя действия этих же осужденных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 3 июля 2018 г. как вымогательство организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, т.е. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд правильно сослался на то, что стоимость требуемого осужденными имущества и денег составляет особо крупный размер, установленный пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной квалификацию судом действий Тумгоева Зяудина и Тумгоева Илеза по эпизоду 22 июня 2018 г. в отношении Потерпевший №1 как самостоятельного преступления по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что вышеназванные осужденные под угрозой применения насилия предъявили к потерпевшему Потерпевший №1 требования о передаче автомобиля «БМВ Х5», такое же требование, помимо прочих, они предъявили ему 3 июля 2018 г. после его похищения, т.е. требования осужденных были обращены к одному и тому же лицу и направлены на завладение одним и тем же имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии у них единого умысла.

По смыслу закона неоднократные требования под указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество не образуют совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Тумгоевым Зяудином и Тумгоевым Илезом преступных действий в отношении Потерпевший №1, охваченных одним умыслом, излишне квалифицировал их действия каждый раз по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что влечет внесение изменений в приговор в указанной части в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина, Гапархоева И.У. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия – пистолета МР-371-02 и не менее восьми патронов к нему.

Данный вывод подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности, протоколом обыска в жилище Тумгоева Ибрагима, где были обнаружены и изъяты указанные запрещенные к обороту предметы, заключением эксперта, показаниями потерпевших ФИО38 и ФИО33, протоколом опознания пистолета потерпевшей.

Действия осужденных Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина, Гапархоева И.У., с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения всех осужденных приобретения, перевозки и передачи оружия и боеприпасов, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Указанные осужденные, являясь участниками организованной группы и участвуя в вымогательстве, нападении на потерпевших ФИО33 и ФИО38, их похищении, в ходе которых демонстрировался данный пистолет, были причастны к его незаконному обороту в форме ношения и хранения.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Тумгоева Илеза, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, о виновности Тумгоева Тимура в незаконном хранении и ношении пистолета МР-371-02 и восьми патронов к нему, а Тумгоева Ибрагима, Тумгоева Зяудина, Тумгоева Илеза и Гапархоева И.У. – в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия - пистолета МР371 и «глушителя» не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено органами предварительного расследования и судом первой инстанции, пистолет МР-371-02 и восемь патронов к нему были изъяты в ходе обыска в жилище Тумгоева Ибрагима 28 сентября 2017 г.

Данных о том, что Тумгоев Илез, Рамазанов М.А. и Кодзоев А.И., которым не инкриминировалось участие в составе организованной группы в преступлениях до указанной даты, были осведомлены о наличии в распоряжении организованной группы указанного выше пистолета, а также о ношении, применении или демонстрации кем-либо из осужденных при совершении членами организованной группы преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пистолета МР371 с «глушителем», изъятого по месту жительства Тумгоева Тимура, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Тумгоева Илеза, Рамазанова М.А. и Кодзоева А.И. по ч. 3 ст. 222 УК РФ; из осуждения Тумгоева Ибрагима, Гапархоева И.У., Тумгоева Идриса, Тумгоева Зяудина по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить незаконное хранение и ношение пистолета МР371 с «глушителем», смягчив им, за исключением Гапархоева И.У., назначенное наказание; из осуждения Тумгоева Тимура исключить хранение и ношение пистолета МР – 371-02 и восьми патронов к нему, а также ношение пистолета МР371 с «глушителем».

С учетом указанных изменений судебная коллегия переквалифицирует действия Тумгоева Тимура, связанные с хранением пистолета МР371 с «глушителем» с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание назначение судом первой инстанции Гапархоеву И.У. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) минимального наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает, что изменение объема обвинения Гапархоева И.У. не является достаточным оснований для смягчения назначенного ему по данной статье наказания.

Суд в полном объеме изучил данные о личности осужденных, оценив заключения экспертов и их поведение в судебном заседании, обоснованно сделал вывод о том, что каждый из них является вменяемым и может нести ответственность за содеянное.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в достижении преступного результата, данные о личности осужденных, наличие заболевания у Тумгоева Тимура, состояние здоровья родственников осужденных Тумгоева Ибрагима, Рамазанова М.А., Кодзоева А.И., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей у Тумгоева Зяудина, Тумгоева Илеза, Рамазанова М.А., малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении у Тумгоева Тимура и Тумгоева Ибрагима, несовершеннолетнего ребенка у Тумгоева Идриса, оказание Гапархоевым И.У. материальной помощи детям супруги, находящимся на ее иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Тумгоеву Идрису, Тумгоеву Зяудину, Тумгоеву Илезу, Тумгоеву Тимуру суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в отношении Тумгоева Тимура правильно определил как особо опасный, а в отношении остальных - как опасный.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Тумгоева Ибрагима, поскольку суд при назначении ему наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО38 и ФИО33

Судом установлено, что Тумгоев Ибрагим, будучи организатором, руководил созданной им в целях совершения преступлений организованной группой, при этом он являлся и соисполнителем преступлений против потерпевших ФИО38 и ФИО33 С этой целью Тумгоев Ибрагим привлек к участию в организованной группе других лиц, определив их роли, руководил их действиями, принимал непосредственное участие с Тумгоевым Идрисом, Гапархоевым И.У. и Тумгоевым Зяудином в вымогательстве, разбое и похищении указанных выше потерпевших.

В то же время, организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления, равно как и выдвижение требований при вымогательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на то, что Тумгоев Ибрагим одновременно являлся соисполнителем указанных выше преступлений, иных обстоятельств, помимо вытекающих из функций организатора, позволяющих признать особо активную роль Тумгоева Ибрагима в совершении преступлений, судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Тумгоева Ибрагима, - особо активную роль в совершении преступлений, а наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с этим смягчить.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения их категории и для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказания, судом определен правильно.

Исковые требования потерпевших ФИО38 и ФИО33 о компенсации причиненного им морального вреда, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Коровиной С.Г., обоснованность решения суда в части размера взысканных с осужденных сумм, сомнение не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 июня 2022 г. в отношении Тумгоева Ибрагима Ахметовича, Гапархоева Ибрагима Умаровича, Тумгоева Идриса Руслановича, Тумгоева Зяудина Багаудиновича, Тумгоева Илеза Руслановича, Тумгоева Тимура Руслановича, Кодзоева Аслана Исмаиловича, Рамазанова Магомеда Алиасхабовича изменить:

    - исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Тумгоева Ибрагима Ахметовича, - особо активную роль в совершении преступлений, смягчить назначенное ему наказание по:

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет 6 месяцев,

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 9 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ до 8 лет 9 месяцев;

- исключить из осуждения Тумгоева Ибрагима Ахметовича по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное ношение и хранение пистолета МР371, в конструкцию которого были внесены изменения, и приспособления для уменьшения громкости звука при производстве выстрелов – «глушителя», смягчить назначенное ему по данной статье наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370 – ФЗ), путем частичного сложения назначить Тумгоеву Ибрагиму Ахметовичу наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

    Переквалифицировать действия Тумгоева Зяудина Багаудиновича с п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 22 июня 2018 г.), п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 3 июля 2018 г.) на п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание - 9 лет лишения свободы;

    - исключить из осуждения Тумгоева Зяудина Багаудиновича по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное ношение и хранение пистолета МР371, в конструкцию которого были внесены изменения, и приспособления для уменьшения громкости звука при производстве выстрелов – «глушителя», смягчить назначенное ему по данной статье наказание до 5 лет 11 месяцев;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 17 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░371, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 22 ░░░░ 2018 ░.), ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 3 ░░░░ 2018 ░.) ░░ ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 17 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – 371- 02 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░371, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 № 370 – ░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 № 370 – ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 17 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░371, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 126 ░░ ░░, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░