Решение по делу № 2-1375/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 1375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 года                                                             город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Меньших Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Меньших А.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое — ПАО Сбербанк). 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФПС России и ПАО Сбербанк.

    Меньших А.Н. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» 13.08.2013 г. заключили кредитный договор № 158415 от 13.08.2013 г., в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 1 205 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

    В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 205 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, 13.08.2013 г., денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

    В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

    На данный момент, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

    Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое ответчик не исполнил.

    По состоянию на 22.01.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 158415 от 13.08.2013 г. года составляет 565 708,15 руб., в том числе: 83 420,84 руб. - неустойка, 60 046,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 422 241 руб. - основной долг по кредиту.

                На основании чего, просит суд взыскать в пользу Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика Меньших А.Н.: сумму задолженности по состоянию на 22.01.2018 г. по кредитному договору №158415 от 13.08.2013г. в размере 565 708,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14857,08 руб. Расторгнуть кредитный договор №158415 от 13.08.2013г., заключенный между Банком и ответчиком - Меньших А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 50).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Меньших А.Н. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 47).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Меньших А.Н. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Меньших А.Н. заключили кредитный договор №158415, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному графику платежей (л.д.14-17).

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Меньших А.Н. сумму кредита в размере 1 205 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 18-22).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга Меньших А.Н. осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность.

Согласно п.3.3 ст.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, в связи с неисполнением Меньших А.Н. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 20.12.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту составила 565 708,15 руб. из которых: 60 046,31 руб. - задолженность по процентам (просроченным процентам - 55459,14 руб. и просроченным процентам на просроченный долг - 4 587,17 руб.); задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 422 241 руб.; неустойка - 83 420,84 руб. (неустойка по кредиту - 49 417,94 руб., неустойка по процентам - 34 002,90 руб.) (л.д. 26).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд признает ненадлежащее исполнение обязательств Меньших А.Н. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явился в судебное заседание и не представил доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (14857,08 руб., вместо 8857,08 руб.), что подтверждается платежным поручением № 865020 от 02.03.2018г. (л.д. 7), т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 857,08 руб. (14 857,08 руб. - 6000 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

                Расторгнуть кредитный договор № 158415 от 13.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Меньших Александром Николаевичем.

              Взыскать с Меньших Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 158415 от 13.08.2013 года основной долг по кредиту - 422 241 рубль; проценты за пользование кредитом - 60 046 рублей 31 коп.; неустойку - 83 420 рублей 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857 рублей 08 коп., а всего 574 565 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рубля 23 копейки.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (ИФНС России по Советскому району г.Воронежа), номер счета получателя платежа №, код бюджетной классификации №, ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № 865020 от 02.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года.