Решение по делу № 33-2704/2024 от 04.07.2024

Судья Макушкина Е.В.          Дело № 33-2704/2024 (№ 2-787/2024)

УИД № 58RS0008-01-2024-001459-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры по апелляционной жалобе Улыбина Руслана Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улыбин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улыбиной И.Л., Горбачеву А.В. о выселении из квартиры, запрете приводить в квартиру незарегистрированных в ней лиц, не имеющих права нахождения в квартире, указав, что 16.11.2021 ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ между ним и Улыбиной И.Л. расторгнут брак, о чем составлена актовая запись №№. От данного брака они имеют трех несовершеннолетних детей, которые проживают с Улыбиной И.Л. - УДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УЗР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в 2018 году было оформлена в общую долевую собственность между всеми членами семьи: по ? доли каждому ребенку и по 1/8 доли истцу и ответчику Улыбиной И.Л.

Истец и ответчик Улыбина И.Л. устно договорились, что в этой квартире будет проживать Улыбина И.Л. с детьми, а истец их будет навещать в любое время. После расторжения брака отношения между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л. испортились, в связи с чем истец видит детей на нейтральной территории, т.к. Улыбина И.Л. на данный момент проживает с Горбачевым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>1.

По факту незаконного проживания в квартире Горбачева А.В. истец обращался в полицию, однако на момент рассмотрения его заявления Горбачев А.В. на время съехал от Улыбиной И.Л. Насколько истцу известно от детей и соседей, Горбачев А.В. проживает в квартире, пользуется предметами обихода, которые были куплены на деньги истца. Более того, в присутствии детей Улыбина И.Л. и ее сожитель распивают спиртные напитки, а также приводят в квартиру незнакомых истцу людей.

Разрешение на заселение в квартиру кому-либо, кроме бывшей жены и их детей, истец не давал. Разрешение на нахождение в квартире он также никому не давал. Соглашения по поводу пользования ответчиками, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л., не заключалось.

Данные действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры, в частности, ограничивают его право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Истец как собственник жилого помещения в устном требовании установил ответчику Улыбиной И.Л. и ее сожителю для выселения из жилого помещения срок, однако в указанный срок Горбачев А.В. жилое помещение не освободил.

На основании изложенного истец просил суд выселить Горбачева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; запретить Улыбиной И.Л. приводить в указанную квартиру незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024 принят отказ истца от иска к Улыбиной И.Л., Горбачеву А.В. в части запрета приводить в квартиру незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире, производство по делу в указанной части прекращено.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Улыбин Р.В., от имени которого действует представитель по доверенности Юрмашева К.А., просит решение суда отменить, удовлетворив иск о выселении Горбачева А.В. В обоснование указывает на то, что ответчик Горбачев А.В., который не является ни членом семьи, ни родственником, фактически проживает в спорной квартире, однако суд не исследовал все доказательства, которые это подтверждают, отказав в истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Родина М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора о законности постановленного решения, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Улыбин Р.В. и Улыбина И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2007 по 16.11.2021, от брака имеют несовершеннолетних детей - сына УДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь УСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына УЗР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Улыбина Р.В. и Улыбиной И.Л. ими на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 07.09.2016.

В настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры являются: Улыбин Р.В. - доля в праве 1/8, Улыбина И.Л. - доля в праве 1/8, их несовершеннолетние дети - УДР, УСР, УЗР - доля в праве каждого из них ? на основании договора дарения, дата государственной регистрации права 24.12.2018, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

С сентября 2021 г. в квартире проживают ответчик Улыбина И.Л. с детьми, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Истец в квартире не проживает, вместе с тем одна из трех жилых комнат в квартире закрыта им на замок, в связи с чем ответчик Улыбина И.Л. с детьми не имеют доступ в эту комнату.

Установлено также, что Улыбина И.Л. состоит в фактических брачных отношениях с Горбачевым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении Горбачева А.В., истец указал, что данное лицо вселено в квартиру бывшей женой истца Улыбиной И.Л. в отсутствии его согласия, добровольно выехать из квартиры отказывается, проживает в квартире, пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, в присутствии детей распивает спиртные напитки совместно с Улыбиной И.Л., чем нарушает права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств нарушения прав собственности истца не установлено, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Горбачев А.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, доводы истца о том, что Горбачев А.В. пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, Улыбина И.Л. с Горбачевым А.В. распивают спиртные напитки, приводят в квартиру неизвестных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания а потому отказал в удовлетворении требования истца о выселении Горбачева А.В. из спорной квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям указанного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным судом на основании совокупного анализа имеющихся доказательств.

Так, 21.08.2021 года между истцом Улыбиным Р.В. и ответчиком Улыбиной И.Л. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого исключительной собственностью Улыбиной И.Л. являются, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся на момент заключения настоящего договора в квартире по адресу: <адрес>. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как правильно указано судом, вопреки доводам истца, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, принадлежат на праве собственности не ему, а ответчику Улыбиной И.Л., которыми пользуется она, а также дети истца и ответчика Улыбиной И.Л.

Горбачеву А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пояснениям ответчика Горбачева А.В. в судебном заседании он проживает по месту регистрации в указанной квартире, а не в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 70-110, вещей его в квартире нет, он помогает Улыбиной И.Л. и ее детям, с которыми сложились хорошие взаимоотношения.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями ответчика Улыбиной И.Л., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Егоршина А.А., соседа Улыбиной И.Л., свидетеля Улыбина Д.Р., сына истца и ответчика Улыбиной И.Л.

Судом правильно были приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В частности, в ходе выездного судебного заседания 15.05.2024 в присутствии участников процесса, в том числе представителя истца, была осмотрена спорная квартира, в ходе осмотра которой установлено, что в квартире находятся вещи, принадлежащие Улыбиной И.Л. и детям, вещи Горбачева А.В. в квартире отсутствуют, в квартире поддерживается порядок, спиртные напитки в квартире отсутствовали.

Доказательств иного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, по смыслу ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.