Решение по делу № 12-78/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 марта 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, д. 37) Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу Крылова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Крылова А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22.02.2024Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что <дата> в 17 часов 15 минут у дома <данные изъяты> в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки <№>.

Крылов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, освободить его от наказания в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ направлена для исключения случаев установки регистрационных знаков на автомобиль с целью избежать ответственности за нарушения ПДД, так как идентификация транспортных средств производится на основании государственного регистрационного знака.

<дата> он установил автомобильные номера на автомобиль, так как именно эти номера были указаны в имеющихся у него на руках документах. Номера были изготовлены законным способом и соответствовали указанным в документах на автомобиль. Так как он полагал, что номера были сняты из-за того, что они были мятые, то он установил на автомобиль новые номера, соответствующие предъявляемым к ним требованиям и совпадающие с документами на автомобиль. У него не имелось умысла уклоняться от ответственности, так как в противном случае он устанавливал бы на автомобиль номера, отличающиеся от тех, что указаны в документах.

После изъятия у него предыдущих государственных регистрационных знаков его никто не уведомлял о том, что установка номеров, отвечающих требованиям и документам, будет являться незаконной. Также об отсутствии у него умысла на дальнейшее использование этих номеров свидетельствует то, что <дата> автомобиль был продан, а денежные средства за продажу автомобиля он получил до момента оформления документов сотрудниками ГИБДД.

Он полагает, что привлечение его к ответственности в течение менее чем одних суток с момента оформления предыдущего протокола является излишне строгой мерой.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их. Если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Исключение составляют:

- неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда);

- не горящие (отсутствующие) фары и задние габаритные огни в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

- недействующий со стороны водителя стеклоочиститель во время дождя или снегопада. В указанных случаях движение транспортного средства до их устранения запрещено.

Так как он с покупателем автомобиля направлялись с ГИБДД для проведения регистрации автомобиля, то его действия следует рассматривать как совершенные в рамках правил п. 2.3.1 ПДД, то есть следование к месту устранения неисправности.

В его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а ничьим интересам (граждан или государства) не был нанесен никакой ущерб, кроме того, после продажи автомобиля была проведена регистрация автомобиля, нарушение было устранено, а возможность дальнейшего нарушения исчезла, а также он уже оплатил несколько штрафов за то же нарушение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель Крылов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен посредством смс-сообщения, на уведомление которым выразил согласие в протоколе об административном правонарушении. Судья считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие Крылова А.А.,его присутствие при рассмотрении жалобы обязательным не признано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вещественные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средствомс заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Факт совершения Крыловым А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Крылов А.А. был ознакомлен;

- объяснением Крылова А.А. от <дата>;

- рапортом командира 2 взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России «Череповецкий» от <дата>;

- карточкой операции с водительским удостоверением Крылова А.А.;

- протоколом <№> изъятия вещей и документов от <дата>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности Крылова А.А. в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы Крылова А.А. о том, что номера были сняты из-за того, что они были мятые, он установил на автомобиль новые номера, соответствующие предъявляемым к ним требованиям и совпадающие с документами на автомобиль, несостоятельны и опровергается исследованными материалами дела, в том числе карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой с <дата> государственный регистрационный знак <№>поставлен в розыск утраченной продукции.

Административное наказание назначено Крылову А.А. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова А.А.оставить без изменения, жалобу Крылова А.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина